Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13004/2022[88-13880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-539/2022 по иску Минакова Михаила Станиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минаков М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании убытков в сумме 136 126 руб. 20 коп, расходов на оценку в сумме 7500 руб, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2021 года по вине "данные изъяты", управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль БМВ под управлением Минакова М.С. По обращению истца САО "ВСК" выдало направление на ремонт автомобиля, однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведён не был, САО "ВСК" выплатило Минакову М.С. страховое возмещение в сумме 107 281 руб. 25 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля, определённым на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П без использования электронных баз сайта РСА и без учёта износа. Претензия истца не была удовлетворена.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 17 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Минакова М.С. взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 136 126 руб. 20 коп, расходы на оценку в сумме 7500 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и по рыночным ценам.

Кроме того, САО "ВСК" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку он противоречит заявлению истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Мошков Е.А. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2021 года по вине "данные изъяты", управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль БМВ под управлением Минакова М.С.

Гражданская ответственность "данные изъяты". на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО "АСКО", а гражданская ответственность Минакова М.С. в САО "ВСК".

15 июня 2021 года Минаков М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, по направлению страховщика автомобиль БМВ был осмотрен, о чём составлен акт осмотра транспортного средства.

24 июня 2021 года истцу страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Кайрос-Авто".

По направлению страховщика автомобиль истца отремонтирован не был.

01 июля 2021 года на основании акта о страховом случае САО "ВСК" перечислило Минакову М.С. страховую выплату в сумме 107 281 руб. 50 коп.

28 июля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой на основании заключения эксперта просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта электронных баз сайта РСА в сумме 136 126 руб. 20 коп, однако страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив Минакову М.С. страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 53, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля БМВ не организован, пришёл к выводу о том, что истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, с учётом износа, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с САО "ВСК" в пользу Минакова М.С. убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части.

В отсутствие оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта электронных баз сайта РСА является правильным, соответствующим выше приведённым положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере, большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Минакова М.С. убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи