Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13024/2022[88-13877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4321/2022 по иску Белоусовой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" и индивидуальному предпринимателю Биктимировой Марине Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белоусовой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), индивидуальному предпринимателю Биктимировой М.В. (далее - ИП Биктимирова М.В.) о расторжении договора о реализации туристского продукта от 12 января 2020 года, взыскании стоимости туристского продукта в сумме 94 400 руб, неустойки в сумме 94 400 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб, почтовых расходов в сумме 210 руб. 04 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 января 2020 года между Белоусовой Е.А. и ИП Биктимировой М.В. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истцом приобретён тур в Турецкую Республику в период времени с 10 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, туроператором является ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 94 400 руб, которая выплачена истцом в полном объёме. В связи с пандемией коронавируса Белоусова Е.А. не смогла воспользоваться туристским продуктом. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2022 года N1073 ООО "Анекс Туризм" не направило истцу уведомление о перебронировании туристского продукта, уплаченные денежные средства в срок до 31 декабря 2020 года не вернуло. 28 мая 2021 года истец направил ООО "Анекс Туризм" и ИП Биктимировой М.В. претензии о расторжении договора от 12 января 2020 года и о возврате уплаченных по нему денежных средств. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Биктимирова М.В.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года иск удовлетворён частично: договор о реализации туристского продукта от 12 января 2020 года, заключенный между ИП Биктимировой М.В. и Белоусовой Е.А, расторгнут, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Белоусовой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 92 505 руб.

В удовлетворении требований к ИП Биктимировой М.В. отказано.

Дополнительным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Белоусовой Е.А. в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично: с ООО "Анекс Туризм" в пользу Белоусовой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 1290 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Анекс Туризм", в части отказа в удовлетворении требований к ИП Биктимировой М.В, в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины, а также дополнительное решение от 11 февраля 2022 года отменены, принято новое решение о взыскании с ИП Биктимировой М.В. в пользу Белоусовой Е.А. денежных средств в сумме 94 400 руб, почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп. Кроме того, с ИП Биктимировой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1832 руб.

В части расторжения договора о реализации туристского продукта от 12 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Белоусова Е.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Белоусова Е.А. указывает на то, что ООО ""Анекс Туризм"" не направляло истцу уведомление о перебронировании туристского продукта, следовательно, ООО ""Анекс Туризм"" обязано было вернуть денежные средства не до 31 декабря 2021 года как указал суд, а до 31 декабря 2020 года, вследствие чего судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ИП Биктимирова М.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов, недобросовестное поведение истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 января 2020 года между Белоусовой Е.А. и ИП Биктимировой М.В. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истцом приобретён тур в Турецкую Республику в период времени с 10 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, туроператором является ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 94 400 руб, которая оплачена истцом в полном объёме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции ООО "Анекс Туризм" 18 мая 2020 года направило истцу письмо, которым гарантировало перебронирование тура на новую дату.

Белоусова Е.А. согласилась на перебронирование тура, однако поездка не состоялась, поскольку с 14 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года авиасообщение с Турецкой Республикой было отменено.

28 мая 2021 года Белоусова Е.А. направила в адрес ООО "Анекс Туризм" и ИП Биктимировой М.В. требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о выплате неустойки.

06 октября 2021 года ИП Биктимировой М.В. поступили денежные средства в сумме 92 505 руб, уплаченные Белоусовой Е.А. по договору о реализации туристского продукта.

07 октября 2021 года указанная сумма была переведена ИП Биктимировой М.В. на счёт Белоусовой Е.А, которой они были возвращены обратно как ошибочно отправленные.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 27, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Белоусова Е.А. вправе отказаться от заключенного договора о реализации туристского продукта, при этом денежные средства, уплаченные по договору, подлежат взысканию с ООО "Анекс Туризм", поскольку именно туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку денежные средства, уплаченные по договору от 12 января 2020 года, перечислены на счёт истца до 31 декабря 2021 года, то есть в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073. Оснований для взыскания с ИП Биктимировой М.В. суммы комиссионного вознаграждения суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ИП Биктимировой М.В. не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" выплаченных за туристский продукт денежных средств, а также с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ИП Биктимировой М.В. денежной суммы, удержанной ею в качестве агентского вознаграждения.

В названных частях, а также в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение от 11 февраля 2022 года отменены и судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ИП Биктимировой М.В. в пользу Белоусовой Е.А. денежных средств в сумме 94 400 руб, почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп. Кроме того, с ИП Биктимировой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1832 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанных частях, а также дополнительное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат денежных средств истцу произведён ООО "Анекс Туризм" в срок до 31 декабря 2021 года, в связи с чем оснований для повторного взыскания с туроператора денежных средств не имелось. Поскольку денежные средства, возвращённые ООО "Анекс Туризм", находятся на счёте, открытом на имя Биктимировой М.В, то подлежат взысканию с последней в пользу истца. Кроме того, с ИП Биктимировой М.В. подлежит взысканию денежная сумма, удержанная ею в качестве агентского вознаграждения, поскольку в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 Положения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что гарантийное письмо ООО "Анекс Туризм" от 18 мая 2020 года о предоставлении равнозначного туристского продукта направлено истцу в предусмотренный Положением срок, по форме и содержанию отвечает понятию уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, предусмотренному Положением, получив данное письмо, истец не выразил согласие на получение равнозначного туристского продукта.

Таким образом, обязанность направить заказчику уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператором исполнена, следовательно, денежные средства надлежало вернуть не позднее 31 декабря 2021 года.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, поведение истца, отказавшегося без уважительных причин принять возвращённые ответчиком в установленный срок денежные средства, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что права истца не нарушены, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи