Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13201/2022[88-13909/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Плюс" к Бондаревой Татьяне Афанасьевне о взыскании неосновательного обогащения; по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленд Плюс" обратилось в суд с иском к Бондаревой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 37 848 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 1 915 рублей 74 копейки, расходов на оплату госпошлины в размере 1 392 рубля 92 копейки.

В обоснование указало, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в территориальном образовании "Солнечный берег". Истец как управляющая компания оказывает собственникам земельных участков в указанном образовании услуги по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка. Ответчик данные услуги длительное время не оплачивает, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бондаревой Т.А. в пользу ООО "Ленд Плюс" взысканы в качестве неосновательного обогащения: задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 37 848 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 1 915 рублей 74 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 1 392 рубля 92 копейки.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Ленд Плюс" просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Не соглашается с выводом суда о том, что ТО "Солнечный берег" не является гражданско-правовым сообществом, поскольку исчерпывающий перечень таких сообществ законодательством не определён. К данным отношениям (в сфере управления коттеджными посёлками) подлежат применению нормы жилищного законодательства по аналогии. Указывает, что признание Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 года N 55-П части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в то же время не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией (часть 3 статья 7 Конституции Российской Федерации). Суд не обосновал, существует ли у собственника возможность пользоваться услугами управляющей компании, при том, что его участок находится в пределах территории посёлка, ответчик проезжает через КПП, пользуется наружным освещением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Судами установлено, что на основании договора N 348 купли-продажи земельного участка от 11 марта 2014 года ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 371 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (из состава поля N "данные изъяты""), категория земель - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации жилья и сопутствующих объектов.

Протоколом N 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе, территориального образования "Солнечный берег" 1 и 2 очереди застройки, от 08 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утверждён договор управления от 09 октября 2014 года в предложенной редакции, приложением N 3 к которому установлен перечень услуг и тарифов.

Из Приложения N 1 к договору управления установлено, что в состав общего имущества входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка, зоны отдыха. Приложением N 3 к договору определен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, организация эксплуатационной службы, с взиманием платы по установленным тарифам.

Приложением N 3 к договору управления от 09 октября 2014 года установлены тарифы на услуги из расчета на одну сотку земли в месяц (первая очередь застройки): за организацию контрольно-пропускного режима при въезде в поселок - 13, 08 рублей, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок - 3, 34 рублей, уборка и содержание дорог, территории общего пользования - 12, 63 рублей, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка - 1, 35 рублей, выкашивание (2 раза в год) - 7, 93 рублей, дератизация и дезинсекция (акрицидная (от клеща) обработка мест общего пользования, прилегающей территории и находящихся на территории поселка - 2 раза в год, обработка территории контейнерной площадки для сбора ТБО - 12 раз в год) - 1, 37 рублей, организация эксплуатационной службы: административные расходы, расходы за телефон, интернет, канцелярские товары, расходы по ведению и хранению технической документации на объекты общей инфраструктуры поселка - 22, 20 рублей, всего 61, 90 рублей.

ООО "Ленд Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица, оказывает собственникам земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово, территориальное образование "Солнечный берег", услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, а именно: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, выкашивание, дератизация, дезинсекция и прочее.

Реализуя свои полномочия, ООО "Ленд Плюс" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, составлены акты приема-передачи соответствующих услуг и работ, представлены платежные документы по их исполнению, подтверждающие фактические затраты ООО "Ленд Плюс" по содержанию имущества общего пользования территориального образования "Солнечный берег".

Между сторонами договор управления не заключен. В период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года ответчик Бондарева Т.А. плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования ТО "Солнечный берег" не вносила.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилуказанное выше решение об удовлетворении иска, сославшись на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя держания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, указав, что данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи. Суд исходил из того, что ответчик наряду с другими собственниками земельных участков, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, огороженной охраняемой территорией, пользуется услугами, оказываемыми ООО "Ленд Плюс", поэтому обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, оплачивать услуги, необходимые для функционирования поселка.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора мировому судье надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из услуг Бондаревой Т.А, связь между затратами на оказание таких услуг с правом Бондаревой Т.А. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась Бондарева Т.А.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны. Суд указал, что мировым судьей данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском к Бондаревой Т.А, ООО "Ленд Плюс" ссылалось на то, что собственник земельного участка имеет задолженность по оплате содержания, ремонта и обслуживания имущества общего пользования поселка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленных требований о взыскании платы за содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между собственником земельных участков и истцом (управляющей компанией), нижестоящие суды должны были применить приведенные выше нормы о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в иске о взыскании задолженности по причине того, что истцом в исковом заявлении указано на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (не приведены нормы о неосновательном обогащении), является формальным подходом к рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами ООО "Ленд Плюс" надлежало исследовать вопросы: располагается ли земельный участок ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого ООО "Ленд Плюс", каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым ООО "Ленд Плюс", пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг ответчику; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неосновательно сбережённых за счёт истца денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях обязательства ответчика по уплате истцу указанных денежных средств (обстоятельства использования ответчиком инфраструктуры истца, несения истцом расходов на её обслуживание и эксплуатацию) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

При этом, указывая, что подлежащие установлению обстоятельства мировым судьёй не установлены, суд апелляционной инстанции не предпринял мер по установлению данных обстоятельств и не поставил перед сторонами вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" не выполнена обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания и не предложил ответчику (его представителю) представить дополнительные доказательства правомерности получения ответчиком денежных средств, а также, при наличии соответствующего ходатайства, оказать содействие в их получении.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья