Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13573/2022[88-14559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-683/2022 по иску Никитина Евгения Алексеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Никитина Евгения Алексеевича на решение Кировского районного суда города Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 февраля 2020 года по вине водителя "данные изъяты" "данные изъяты", управлявшего автомобилем Черри, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Никитину Е.А. автомобиль Дженезис получил механические повреждения. 05 февраля 2020 года Никитин Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория". Поскольку АО "ГСК "Югория" отказалось выплатить страховое возмещение, Никитин Е.А. обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года по делу N2-30/2021 с АО "ГСК "Югория" в пользу Никитина Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 213 600 руб, штраф в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате проведённых экспертиз в сумме 57 463 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. АО "ГСК "Югория" исполнило данное решение суда. 27 августа 2021 года Никитин Е.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 руб, начисленной за период времени с 28 февраля 2020 года по 26 августа 2021 года. В связи с тем, что АО "ГСК "Югория" данное заявление и последующую претензию оставило без удовлетворения, Никитин Е.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявления Никитина Е.А, взыскав с АО "ГСК "Югория" неустойку в сумме 55 536 руб, рассчитав её с даты вступления в законную силу решения суда по делу N2-30/2021. Вследствие недобросовестного поведения страховщика Никитин Е.А. считает, что ему причинён моральный вред, а отказ выплатить неустойку влечёт обязанность страховщика выплатить штраф.

Решением Кировского районного суда города Перми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Никитина Е.А. взыскана нестойка в сумме 51 264 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С названными судебными постановлениями не согласился Никитин Е.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Никитин Е.А. указывает на необоснованное, немотивированное и чрезмерное уменьшение суммы неустойки и компенсации морального вреда.

АО "ГСК "Югория" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 февраля 2020 года по вине водителя "данные изъяты" "данные изъяты", управлявшего автомобилем Черри, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Никитину Е.А. автомобиль Дженезис.

05 февраля 2020 года Никитин Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику его гражданской ответственности.

Поскольку АО "ГСК "Югория" оставило без удовлетворения заявление Никитина Е.А, последний обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года по делу N2-30/2021 с АО "ГСК "Югория" в пользу Никитина Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 213 600 руб, штраф в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате проведённых экспертиз в сумме 57 463 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Данное решение АО "ГСК "Югория" исполнило 01 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года Никитин Е.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 руб, начисленной за период времени с 28 февраля 2020 года по 26 августа 2021 года.

Оставление данного заявления без удовлетворения явилось основанием для обращения Никитина Е.А. с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Никитина Е.А. неустойку в сумме 55 536 руб, начислив её за период времени с 07 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Никитин Е.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, сумму которой с учётом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 51 264 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в сумме 106 800 руб, а с учётом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в сумме 51 264 руб. (106 800 руб. - 55 536 руб.).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых нравственных страданий. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, вследствие чего довод кассационной жалобы истца о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда признаётся судом кассационной инстанции необоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи