Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14098/2022[88-15511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3262/2021 по иску Разинькова Виктора Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Метарт", Артамонову Дмитрию Валентиновичу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метарт" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчикасудебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Разиньков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Метарт" (далее - ООО "Метарт"), Артамонову Д.В. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 12 апреля 2021 года, взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 129 888 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 403 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Genesis G80 под управлением Артамонова Д.В. и автомобиля Мазда под управлением Разинькова А.В. Гражданская ответственность виновника столкновения Артамонова Д.В. застрахована в САО "ВСК", куда 25 декабря 2020 года за выплатой страхового возмещения обратился Разиньков В.В. Поскольку СТОА, на которое было выдано направление, отказало в ремонте транспортного средства истца, 22 января 2021 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 129 511 руб. 50 коп. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Метарт" в пользу Разинькова В.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 129 888 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Метарт" изменено: с ООО "Метарт" в пользу Разинькова В.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 53 640 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4129 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4129 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 403 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части в удовлетворении требований к САО "ВСК" отменено, в данной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Разинькова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 76 248 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5870 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5870 руб. 27 коп, штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "Метарт" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Метарт" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно в судебном заседании 05 апреля 2022 года отказал директору ООО "Метарт" в приобщении к материалам дела доказательств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку директор ООО "Метарт" не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, ООО "Метарт" указывает на то, что согласно резолютивной части обжалуемого апелляционного определения без удовлетворения оставлена апелляционная жалоба "данные изъяты", который не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Метарт" Метелёв А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 декабря 2020 года по вине водителя Артамонова Д.В, управляющего автомобилем Genesis G80, принадлежащим на праве собственности ООО "Метарт", произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим Разинькову В.В. автомобилем Мазда, находившимся под управлением Разинькова А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Genesis G80 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

25 декабря 2020 года Разиньков В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленной по инициативе САО "ВСК" калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа составила 123 335 руб. 50 коп.

12 января 2021 года САО "ВСК" выдало Разинькову В.В. направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты"

20 января 2021 года ИП "данные изъяты" сообщила САО "ВСК" о невозможности проведения ремонта автомобиля Разинькова В.В. в связи с недостатком денежных средств.

22 января 2021 года САО "ВСК" выплатило Разинькову В.В. страховое возмещение в сумме 123 335 руб. 50 коп.

Разиньков В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил подготовленное по его инициативе заключение эксперта.

12 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило Разинькову В.В. дополнительное страховое возмещение в сумме 6175 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Разиньков В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-32596/2010-007 от 12 апреля 2021 года Разинькову В.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку по заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа составляет 117 400 руб, следовательно, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в общей сумме 129 511 руб, исполнило обязательства по договору страхования в полном объёме.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Разиньков В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, а также ООО "Метарт" и Артамонову Д.В. о возмещении ущерба, превышающего страховую сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине работника ООО "Метарт", вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Метарт" в пользу истца денежных средств, составляющих разность между суммой ущерба, определённой на основании представленного истцом заключения эксперта, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к САО "ВСК", поскольку последнее надлежащим образом и в полном объёме исполнило обязательства по договору страхования.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, без учёта износа составляет 205 759 руб, с учётом износа 117 917 руб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, рассчитанная по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 309 572 руб, с учётом износа 207 443 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства, возложенного на него Законом об ОСАГО, нарушения тем самым прав истца, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к САО "ВСК" и принял в данной части новое решение, которым возложил на САО "ВСК" обязанность возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании заключения судебной экспертизы без учёта износа в сумме 205 759 руб, что с учётом выплаченного страхового возмещения составляет 76 248 руб. (205 759 руб. - 129 511 руб.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ООО "Метарт" ответственности по возмещению истцу причинённого вреда, суд апелляционной инстанции с учётом указанных выше обстоятельств изменил решение суда первой инстанции и счёл обоснованным взыскание с ООО "Метарт" в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме, рассчитанной как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда согласно заключению судебной экспертизы (309 572 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда согласно заключению судебной экспертизы без учёта износа (205 759 руб.).

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Метарт" в пользу Разинькова В.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 640 руб. 50 коп. (129 888 руб. 50 коп. - 76 248 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Метарт", соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства, которые ООО "Метарт" не могло представить в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения директора ООО "Метарт" о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Директор ООО "Метарт" Метелёв А.В. в тексте кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего не имел возможности представить суду дополнительные доказательства.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда в обязательном порядке извещать единоличный исполнительный орган юридического лица о принятом к производству суда иску в отношении данного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается ведение организациями дел в суде через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Метарт" в суде первой инстанции представлял Артамонов Д.В. на основании доверенности, подписанной директором ООО "Метарт" Метелёвым А.В. и скреплённой оттиском печати ООО "Метарт" (т.2, л.д. 54).

О подложности данной доверенности Метелёвым А.В. в установленном законом порядке (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 апреля 2022 года не заявлено, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы также не заявлено.

Доводов об утрате печати ООО "Метарт" или её хищении Метелёвым А.В. суду апелляционной инстанции не приведено.

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Артамонова Д.В. полномочий представлять интересы ООО "Метарт" в суде первой инстанции, Метелёвым А.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал изложенные Метелёвым А.В. причины неуважительными и отказал в приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств, изложив соответствующие мотивы в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2022 года.

Также судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы об указании в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения на апелляционную жалобу "данные изъяты", который не является лицом, участвующим в деле.

Данное обстоятельство является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же описки в апелляционном определении не является основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемые судебные постановления, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2021 года в неизменённой и неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи