Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14458/2022[88-15305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-550/2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Леонтюку Александру Дмитриевичу о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Леонтюку А.Д. (далее также ответчик) о понуждении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 25113 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург" (номер записи "данные изъяты" на самовольно занятой ответчиком территории площадью 314 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа всех деревянных строений по приему вторсырья, деревянного забора, огораживающего по периметру его территорию, а также путем вывоза складированного металлолома и мешков с алюминиевыми банками, вывоза иного мусора, находящегося на указанной части земельного участка; о взыскании с ответчика в целях исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического освобождения земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2022 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на площади 314 кв.м и вблизи строения по адресу: "данные изъяты"/1, в том числе демонтировать и вывезти с участка ограждение, сооружения, используемые для организации пункта сбора вторсырья, освободить земельный участок от металлолома, иного вторсырья, мусора; на случай неисполнения решения суда в пользу истца установлена судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок земельный участок по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 25113 кв.м на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург" (регистрация права произведена 29.12.2020 за номером "данные изъяты"

Согласно актам обследования данного земельного участка от 13.05.2021 N 641/7-2021, от 02.11.2021 N 1358/2-2021 специалистами земельного комитета Администрации выявлено, что часть указанного земельного участка, на площади 314 кв.м, вблизи дома по адресу: "данные изъяты", представляет собой огороженную по периметру территорию забором. На огороженной территории находится деревянное строение пункта приема вторсырья. На территории складированы металлолом, мешки с алюминиевыми банками. Деятельность, связанную с охраной данной территории, приемом вторсырья, организацией его вывоза осуществляет ответчик Леонтюк А.Д.

Ссылаясь на то, то ответчиком Леонтюком А.Д. самовольно используется часть земельного участка площадью 314 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 206, статьи 304, пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, присудив к уплате ответчиком судебной неустойки в размере 200 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводов в отношении правомерности выводов суда о возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами в оспариваемой истцом части в отношении размера судебной неустойки соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу указанных норм и разъяснений, выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Действуя в соответствии со своей компетенцией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 20 000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Вновь приводя со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о том, что установленный судом размер не приведет к добросовестному исполнению ответчиком решения суда, неисполнение ответчиком решения является для него более выгодным, чем его исполнение, сумма 200 руб. в день не обеспечивает баланс интересов сторон, не является справедливой по отношению к истцу, при том, что земельный участок занят ответчиком самовольно, размер неустойки чрезмерно занижен, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Проверяя изложенные в кассационной жалобе доводы в части неправомерного определения судами размера судебной неустойки, суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда правомерными. Выводы о взысканном размере неустойки мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств. Основания для переоценки указанных выводов судов с учетом имеющихся пределов компетенции у суда кассационной инстанции отсутствуют (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи