Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14697/2022[88-15452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2108/2021 по иску Зыкова Дмитрия Владимировича, Ануфриева Сергея Дмитриевича к администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Зыкова Дмитрия Владимировича, Ануфриева Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Зыкова Д.В, Ануфриева С.Д. - Малахова М.Р, действующего на основании доверенности от 02.08.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зыков Д.В, Ануфриев С.Д. обратились с иском к администрации города Нижний Тагил (далее также Администрация, ответчик) о признании за ними по 1/2 доле в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-офисное здание, площадью 1166, 2 кв.м (площадью застройки 669, 2 кв.м), количество этажей 2, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"; торгово-складское здание площадью 435, 4 кв.м (площадью застройки 459, 9 кв.м), количество этажей 1, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 01.03.2019 приобрели по 1/2 доле в праве собственности на здание котельной: назначение нежилое, общей площадью 806, 6 кв.м, Литер А с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты торговли, площадью 4673 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" Земельный участок расположен согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 года N 61, в территориальной зоне Ц-2 - зона общественные центры и деловой активности районного значения, среди основных видов разрешенного использования, в том числе, предусмотрены административно - офисные здания и объекты торговли. Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил утвержден Градостроительный план земельного участка N "данные изъяты" ООО "ДСК-Проект" проведено обследование строительных конструкций здания котельной, по результатам которого установлена возможность его реконструкции. ООО "НТ ГОСТ" подготовлена проектная документация реконструкции существующей котельной с пристроем под торгово-офисные здания.

Иистцы обращались с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако уведомлениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 27.01.2020 N 21-01/92; от 05.10.2020 N 21-01/3322; от 19.10.2020 N 21-01/3516; от 19.11.2020 N 21-01/3967 в выдаче разрешения было отказано. В настоящее время возведены объекты капитального строительства, а именно: в результате реконструкции - торгово-офисное здание, площадью 1166, 2 кв.м (площадью застройки 669, 2 кв.м), количество этажей 2, кадастровый номер "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты" в результате нового строительства - торгово-складское здание площадью 435, 4 кв.м (площадью застройки 459, 9 кв.м), количество этажей 1, расположенное по адресу: "данные изъяты" Здания соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, не имеют признаков выстроенных объектов, что следует из заключения специалиста N 2/130к-21 от 24.06.2021. С учетом положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы полагают, что за ними подлежит признанию право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Зыков Д.В, Ануфриев С.Д. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Зыкову Д.В. и Ануфриеву С.Д. на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты", земельный участок категории земель земли населенных пунктов, общей площадью 3419 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"; земельный участок категории земель земли населенных пунктов, общей площадью 1254 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"; здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 806, 6 кв.м, литер А с кадастровым номером "данные изъяты"; здание гаража назначение нежилое, общей площадью 98, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" нежилые помещения N 1, 2, 3, назначение нежилое, общей площадью 98, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

В настоящее время истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

В обоснование своих требований истцы представили в материалы дела: план реконструкции существующей котельной с пристроем под торгово-офисные здания по адресу: "данные изъяты" техническое заключение ООО "ДСК-Проект", технический паспорт на торгово-офисное здание и торгово-складское здание (пристроенное), заключение N 2/130к-21 (период проведения с 29.03.2021 по 24.06.2021), пожарно-техническую экспертизу N 25 (период проведения с 10.12.2021 по 12.12.2021), документы, подтверждающие проведение работ с ООО "Водоканалом", АО "Облкоммунэнерго" по снабжению здания и пристроя к нему водными ресурсами, электроснабжения и теплоснабжения.

Ссылаясь на неоднократное обращения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации и получение уведомлений об отказе в выдаче разрешения на строительство, указывая, что здания являются работоспособными, завершены реконструкция здания котельной в торгово-офисное здание, площадью 1166, 2 кв.м, возведение торгово-офисного здания площадью 435, 4 кв.м, не являются единым недвижимым комплексом, истцы просили признать право собственности на них.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, стати 219, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 54, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений в пункте 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что в период с января по ноябрь 2020 года истцами предпринимались меры по получению разрешения на строительство/реконструкцию существующего объекта недвижимости, при этом после устранения недостатков на дату подачи заявлений истцам вновь выдавались уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием основной причины отказа как несоответствие наименования проектной документации проектным решениям и возведение объекта на дату получения разрешения на реконструкцию, что свидетельствует о том, что реконструкция существующего объекта недвижимости и создание нового объема произведено без получения на это необходимого в силу закона разрешения на реконструкцию; реконструкция здания котельной и пристроенного к нему нового объема в виде торгово - складского помещения произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный объект и вновь выстроенное торгово-складское

здание.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истцов, руководствуясь положениями статей 1, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, суд апелляционной инстанции проверил изложенные в уведомлении Управления архитектур и градостроительства Администрации основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию и признал отказ правомерным; установил, что истцами не предоставлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка реконструкции торгово-офисного здания, возведения нового объекта недвижимости торгово-складского здания, получение необходимых разрешений и

согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, наличия оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта и реконструированного объекта. Суд пришел к выводу о непринятии истцами своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, завершению реконструкции и строительства объектов и соблюдения прав и законных интересов других лиц, отметил недопустимость упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в обход норм специального законодательства путем признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку не усмотрел, решение суда первой инстанции отменил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указания на то, что судом не приняты во внимание неоднократные обращения истцов о выдаче разрешения на строительство и получение отказов, последний из которых мотивирован фактическим ведением работ по реконструкции, несоответствие проектной документации СНиП не приведено, суждения о том, что отсутствие обращений с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию не является юридически значимым обстоятельством и не подтверждает основания для отказа в иске, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Анализ исследованных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводам о правомерности изложенных уполномоченным органом оснований для отказа в выдаче разрешения, непредставлении истцами доказательств своевременного совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка реконструкции торгово-офисного здания, возведения нового объекта недвижимости торгово-складского здания, наличия объективных препятствий в получении разрешительной документации. При этом суд обоснованно указал, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска по основанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

На основании статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истцов с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Указания на то, что спорные объекты возведены в соответствии с проектной документацией без нарушения СНиП, что подтверждается представленными истцами заключениями специалистов, суд апелляционной инстанции подверг сомнению достоверность данных заключений, однако вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы не поставил, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Критически оценив доводы истцов и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела мотивированно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают предусмотренных законом условий для признания права собственности истцов на самовольную постройку в судебном порядке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Дмитрия Владимировича, Ануфриева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи