Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14756/2022[88-17530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2021 по иску Лосинского Михаила Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" Юрич Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лосинский М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ООО "УГМК-Телеком"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 343 763 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лосинский М.В. ссылался на то, что 12 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор оказания услуг N 10/2/12-11-19. 10 декабря 2019 г. в период выполнения работ по вышеуказанному договору он был сбит автомобилем, вследствие чего получил тяжелую травму правого колена, сотрясение головного мозга, множественные ушибы. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 марта 2021 г. установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "УГМК-Телеком", а полученная им травма признана производственной. 2 апреля 2021 г. ответчиком был составлен акт по форме Н-1, в котором указаны имевшие место нарушения со стороны работодателя. В результате полученной травмы он испытал нравственные и физические страдания, перенес операцию, проходил медикаментозное лечение. Полагал, что с учетом статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "УГМК-Телеком" подлежит взысканию утраченный заработок. Кроме того, ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования Лосинского М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УГМК-Телеком" в пользу Лосинского М.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "УГМК-Телеком" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "УГМК-Телеком" просит отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального права, прекратить производство по делу.

Поскольку апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. при исполнении Лосинским М.В. трудовых обязанностей (факт трудовых отношений между Лосинским М.В. и УГМК-Телеком" установлен вступившим в законную силу 2 марта 2021 г. решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 г.) произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 14:20 часов по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Московское шоссе 3 км (строение 1) Лосинский М.В. остановил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан на правой стороне дороги, не убедившись в безопасности, открыл дверь автомобиля, чем создал помеху другому участнику движения, а именно автомобилю Снигирева С.П, движущемуся в попутном направлении. В свою очередь водитель автомобиля Ренаулт Сумбол Снигирев С.П. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, при которой имел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль Лосинского М.В. От удара автомобиль Лосинского М.В. пришел в движение и ударил самого Лосинского М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Лосинский М.В. получил травму - вывих костей правой голени, сотрясение головного мозга, которая согласно медицинскому заключению от 3 сентября 2020 г, выданному ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г. Первоуральск", относится к категории тяжелых.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 2 апреля 2021 г, следует, что несчастный случай произошел с Лосинским М.В. при выполнении им работы по заданию и в интересах работодателя. Из раздела 9 данного акта следует, что основной причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, что следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Снигирева С.П. и решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-995/2020, в котором указано на факт совершения Лосинским М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда, в частности в допуске работника до работы без оформления в установленном федеральным законодательством порядке трудовых отношений и в отсутствии в организации управления профессиональными рисками, что привело к допуску работника до работы без прохождения в установленном федеральным законодательством порядке инструктажей, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, проведения обязательного предварительного медицинского осмотра и установления соответствующего федеральному законодательству режима рабочего времени.

Из раздела 10 акта N 1 следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Снигирев С.П. - допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к произошедшему 10 декабря 2019 г..дорожно-транспортному происшествию и причиненному вреда здоровья Лосинского М.В.; оператор Лосинский М.В. - допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к произошедшему 10 декабря 2019 г..дорожно-транспортному происшествию и получению травмы.

Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено; Шестакова С.В. -начальник отдела управления персоналом, которая не приняла исчерпывающих мер по оформлению с работником в установленном федеральным законодательством порядке трудовых отношений и установлению соответствующему федеральному законодательству режиму рабочего времени, чем нарушила требования статей 15, 19.1, 22, 57, 67, 67.1, 68, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 4.1, пункт 5.10 Положения об отделе управления персоналом; Земзюлин Ю.Н. - заместитель технического директора по охране труда, который не принял исчерпывающих мер по надлежащему функционированию системы управления охраной труда, в частности, по организации управления профессиональными рисками, что привело к допуску работника до работы без прохождения в установленном федеральным законодательством порядке, инструктажей, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, проведения обязательного предварительного медицинского осмотра, чем нарушил требования статей 22, 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Типового положения о системе управления охраной труда, пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10 раздела 2 "Обязанности работника" должностной инструкции заместителя технического директора по охране труда ДИ 02-01-2014, утвержденной 1 апреля 2014 г..

Согласно имеющейся в материалах дела справке МСЭ и выписке из акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении от 24 июня 2021 г. Лосинскому М.В. в связи с несчастным случаем на производстве 10 декабря 2019 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 11 июня 2021 г. по 11 июля 2022 г.

Из представленных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведений следует, что Лосинский М.В. в период с 10 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из ответа Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 ноября 2021 г. следует, что Свердловская область с 1 января 2021 г. вступила в реализацию проекта "Прямые выплаты" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения назначения и выплаты в 2021 г. территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников. Пунктом 18 Положения определено, что по страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначение выплату пособий до перехода на назначение и выплату пособий ТОФ, назначение и выплата пособий осуществляются территориальными органами Фонда в соответствии с указанным выше Положением. Страхователь ООО "УГМК-Телеком" в 30 апреля 2021 г. представил в Фонд информацию для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Лосинскому М.В. по листкам нетрудоспособности. Пособие назначено и выплачено Лосинскому М.В. путем перечисления на карту МИР 7 мая 2021 г. в размере 84 318, 37 руб, 31 мая 2021 г. - 15 351, 52 руб.

Согласно справке Государственного учреждения Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о назначенных и выплаченных пособиях за период с 1 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г. Лосинскому М.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 114 562, 89 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Лосинского М.В. к Снигиреву С.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлено, что опасная ситуация возникла в результате несоблюдения обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие неправильно выбранной скорости движения в дорожных условиях, видимости и направления движения водителем Снигиревым С.П, и водителем Лосинским М.В, который нарушил правила остановки и стоянки. Со стороны водителя Снигирева С.П. имеет место административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны водителя Лосинского М.В. имеет место нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение водителем Лосинским М.В. и водителем Снигиревым С.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим 10 декабря 2019 г. дорожно-транспортным происшествием, возникновением механических повреждений транспортного средства Лосинского М.В. и причинением Лосинскому М.В. вреда здоровью. Вышеуказанным решением суда установлена степень вины Лосинского М.В. - 40 %, водителя Снигирева С.П. - 60 %.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что несчастный случай произошел с Лосинским М.В. при выполнении им работы по заданию и в интересах работодателя ООО "УГМК-Телеком", при наличии со стороны работодателя нарушений требований по охране труда, установленных актом формы Н-1.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя,, характер полученной травмы (тяжелая), продолжительность лечения истца (с 10 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г.), последствия травмы в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до 11 июля 2022 г, установление третьей группы инвалидности на срок до 26 августа 2021 г, перенесенные истцом физические (оперативное вмешательство) и нравственные страдания (бытовые и социальные трудности, переживание относительно полного восстановления здоровья в будущем), вынужденное изменение прежнего образа жизни, наличие вины самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае, а также принципы разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве, возмещен в полном объеме, принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсаций утраченного заработка застрахованного лица.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения требований), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Лосинского М.В. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик ООО "УГМК-Телеком" приводит доводы о том, что судом неверно изложено содержание акта Н-1 в части участия и степени вины ответчика в событии дорожно-транспортного происшествия и причиненной истцу травме, отраженные в акте Н-1 в качестве сопутствующей причины несчастного случая, нарушения ООО "УГМК-Телеком" в области трудового законодательства не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, судом неверно определено место получения травмы как рабочее место, поскольку место оказания услуг определялось заказчиком по государственному контракту ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", было согласовано с УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, степень вины Снигирева С.П. установлена вступившим в законную силу решением суда и составляет 60 %. Степень вины ответчика не установлена ни актом формы Н-1, ни решением суда. С непосредственного причинителя вреда размер взыскания составил 100 000 руб, а ООО "УГМК-Телеком" - 150 000 руб.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, что несчастный случай произошел при выполнении Лосинским М.В. трудовых обязанностей по заданию и в интересах работодателя ООО "УГМК-Телеком". То обстоятельство, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 г. в пользу Лосинского М.В. с причинителя вреда Снигирева С.П. была взыскана компенсация морального вреда не исключает возможности взыскания такой компенсации с ответчика ООО "УГМК-Телеком". В ходе расследования несчастного случая установлено, а также следует из содержания акта Н-1, что одной из причин произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда, в частности в допуске работника до работы без оформления в установленном федеральным законодательством порядке трудовых отношений и в отсутствии в организации управления профессиональными рисками, что привело к допуску работника до работы без прохождения в установленном федеральным законодательством порядке инструктажей, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, проведения обязательного предварительного медицинского осмотра и установления соответствующего федеральному законодательству режима рабочего времени. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства получения травмы, степень вины как работодателя, так и работника. Размер взысканной с причинителя вреда Снигирева С.П. денежной компенсации морального вреда правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи