Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14833/2022[88-15466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5/2022 по иску Вяткиной Анастасии Вячеславовны, Вяткиной Светланы Валериевны, Вяткина Вячеслава Владимировича к Косилову Андрею Николаевичу о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косилова Андрея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Таминдаровой А.С, истцов Вяткиной С.В, Вяткина В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткина А.В, Вяткина С.В, Вяткин В.В. обратились в суд с иском к Косилову А.Н. о возмещении вреда здоровью, в пользу Вяткиной А.В. утраченного заработка за период с августа 2019 года по февраль 2020 года 92536 руб. 78 коп, в связи с полной утратой трудоспособности единовременно сумму утраченного заработка в размере 290 829 руб. 88 коп, в пользу Вяткиной С.В. сумму расходов, понесенных в связи с лечением Вяткиной А.В. в размере 1314410 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Вяткина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 30563 руб.

В обоснование требований указали, что 28 июля 2019 года на 18 км автодороги "Байрамгулово-Миасс-Карабаш" в Аргаяшском районе Челябинской области по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N (далее " "данные изъяты"") Косилова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N (далее "Лада Веста") Вяткиной А.В. были причинены множественные тяжкие телесные повреждения. Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года Косилов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с Косилова А.Н. в пользу потерпевшей Вяткиной А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 руб. В период предварительного следствия Косилов А.Н. в добровольном порядке компенсировал расходы на лечение в сумме 1 523 000 руб. Между тем, истцами понесены дополнительные расходы, связанные с лечением и реабилитацией Вяткиной А.В. С момента получения травм Вяткина А.В. находилась на листке нетрудоспособности. 09 января 2020 года в результате полученных травм Вяткиной А.В. была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем, 06 марта 2020 года трудовой договор между Вяткиной А.В. и ООО "Сеть фитнесс клубов Брайт Фит", где она занимала должность администратора, расторгнут, истец Вяткина А.В. утратила заработок. В связи с причинением вреда здоровью дочери Вяткиной С.В. и Вяткину В.В, которые являются родителями Вяткиной А.В, причинен моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года исковые требования Вяткиной А.В, Вяткиной С.В, Вяткина В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной С.В. сумма расходов в связи с лечением Вяткиной А.В, в размере 1 283 778 руб. 81 коп. Взыскана с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной А.В. в счет утраченного заработка сумма в размере 321 369 руб. 66 коп. Взысканы с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной С.В. и Вяткина В.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере по 800 000 руб. в пользу каждого из истцов. Взысканы с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной А.В, Вяткиной С.В, Вяткина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей каждому, в счет расходов по оплате экспертизы по 10 187 руб. 66 коп. каждому. В остальной части исковые требования Вяткиной А.В, Вяткиной С.В, Вяткина В.В. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Косилова А.Н. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16 225, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2022 года в части взыскания с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной С.В. расходов, понесенных в связи с лечением Вяткиной А.В, а также в части размера взысканных судебных расходов изменено. Взыскано с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной С.В. возмещение расходов, понесенных в связи с лечением Вяткиной А.В, 783 778 руб. 81 коп. Взысканы с Косилова А.Н. в пользу Вяткиной А.В, Вяткиной С.В, Вяткина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по 11926 руб. в пользу каждого, в счет расходов по оплате экспертизы по 6 074 руб. 90 коп. в пользу каждого. Взыскана с Косилова А.Н. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 13 852 руб. 57 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец Вяткина А.В, ответчик Косилов А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года, Косилов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 28 июля 2019 года около 14 ч. 00 мин. на 18 км автодороги "Байрамгулово-Миасс-Карабаш" в Аргаяшском районе Челябинской области по его вине, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя ЛНА. В результате данного ДТП Вяткиной А.В, как пассажиру автомобиля " "данные изъяты"", были причинены множественные тяжкие телесные повреждения.

В период с 28 июля 2019 года по 02 октября 2019 года Вяткина А.В. находилась на лечении в ГБУЗ ОКБ N 3 (г. Челябинск) в нейрохирургическом отделении, затем переведена в ООО "Клинический институт мозга", где находилась на лечении с 02 октября 2019 года по 30 октября 2019 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N от 28 октября 2019 года Вяткиной А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: "данные изъяты" Данные повреждения причинили Вяткиной А.В. тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ-2017 N N от 24 января 2020 года Вяткиной А.В. установлена первая группа инвалидности на срок до 01 февраля 2022 года.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Вяткина А.В. нуждалась и будет нуждаться в постоянном постороннем уходе с 28 июля 2019 года до 01 февраля 2022 года.

Судом также установлено, что до причинения травмы истец состояла в трудовых отношениях в ООО "Сеть фитнесс клубов Брайт Фит", 06 марта 2020 года трудовой договор расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, установив обоснованность требований истцов, заявленных к ответчику, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, причинил истцу Вяткиной А.В. тяжкий вред здоровью, принимая во внимание выводы медицинской экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Вяткиной С.В. расходов, понесенных в связи с лечением Вяткиной А.В, в размере 1 283 778 руб. 81 коп, взыскании в пользу Вяткиной С.В. и Вяткина В.В. компенсации морального вреда, и в пользу истцов Вяткиной А.В, Вяткиной С.В, Вяткина В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Установив, что в период с 28 июля 2019 года по 01 февраля 2022 года у Вяткиной А.В. имелась 100 % утрата общей трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вяткиной А.В. утраченного заработка, определив его размер в сумме 321 369 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка в пользу Вяткиной А.В, компенсации морального вреда в пользу Вяткиной С.В. и Вяткина В.В, расходов, понесенных в связи с лечением Вяткиной А.В, не согласился с решением суда в части размера взысканных в пользу Вяткиной С.В. расходов, понесенных в связи с лечением Вяткиной А.В, поскольку судом первой инстанции не было учтено страховое возмещение, выплаченное страховщиком по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. Изменив размер подлежащих взысканию расходов на лечение, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, и размер подлежащей взысканию с Косилова А.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Косилова А.Н. о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения истцов с целью получения реабилитации или абилитации в период с 09 января 2020 года по 01 февраля 2022 года за счет средств Министерства здравоохранения Свердловской области; не содержат доказательств получения отказов в оказании медицинской услуги; не содержат доказательств того что, за счет средств Министерства здравоохранения Свердловской области медицинская помощь будет оказана несвоевременно и менее качественно; оспариваемыми судебными актами затрагиваются права Министерства здравоохранения Свердловской области, которое к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица привлечено не было; что истец способствовал увеличению убытков; что расходы на лечение Вяткиной А.В, взысканные с ответчика, подлежат уменьшению на сумму добровольных пожертвований в размере 450 968, 61 руб, поскольку, для истца на данную сумму убытков не наступило, денежные средства принадлежат неопределенному кругу лиц и для истцов являются неосновательным обогащением; что доказательств несения расходов на оплату услуг ООО "Реабилитация доктора Волковой" за размещение сиделки с Вяткиной А.В. в период каждой реабилитации истцами не представлено; что услуги сиделки фактически не оказывались; что ответчик исполнил обязательства по возмещению расходов на лечение и суммы утраченного заработка в полном объеме, что судами не установлены обстоятельства несения расходов на лечение Вяткиной А.В. на сумму 1 523 000 руб. (выплаченных ответчиком), на сумму заявленных исковых требований, на 450 968, 61р. (на сумму средств добровольных пожертвований), что при определении подлежащего взысканию морального вреда в пользу родителей пострадавшей не учтены поведение ответчика, выплатившего пострадавшей моральный вред и материальный ущерб, не учтена вина потерпевшей, не учтены его материальное положение и состояние здоровья, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика,

изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания расходов на лечение Вяткиной А.В, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истец Вяткина С.В. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, предметов медицинского назначения, на лечение и реабилитацию в которых ее дочь Вяткина А.В. нуждалась в связи с причинением вреда здоровью.

Судами во внимание приняты результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой установлено, что в связи с сформировавшимися в результате травмы стойкими нарушениями глотания, речи, ходьбы Вяткина А.В. нуждалась в проведении реабилитационных курсов в клинике ООО "Реабилитация доктора Волковой": магнитотерапии шейного отдела позвоночника, массаже мимических мышц, постурального массаже грудной клетки, иглоукалывании, лечебной физкультуре (индивидуальная гимнастика, пассивная суставная гимнастика), электростимуляции подъязычных мышц, массаже правой верхней конечности и правого бедра, лечебной физкультуре (индивидуальная гимнастика, пассивная суставная гимнастика, обучение ходьбе), занятиях с клиническим психологом, индивидуальных занятиях нейропсихолога, логопеда- афазиолога), логопедическом массаже, эрготерапии (восстановление активности при утрате способности двигаться), применении препаратов, обладающих активизирующим действием на церебральный метаболизм и высшие психические функции (акатинол, мексиприм, целлекс, церебролизин), метаболических средствах - милдронат, элькар, средствах, способствующих нормализации психической активности и коррекции двигательных нарушений - мемантин.

Не принимая доводы ответчика о том, что необходимая Вяткиной А.В. реабилитация могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, исходили из того, что если потерпевший имеет право на получение бесплатной медицинской помощи или реабилитации, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то ему не может быть отказано в возмещении расходов, понесенных на приобретение необходимых платных медицинских услуг.

При отсутствии доказательств, что истцу Вяткиной А.В. в рамках обязательного медицинского страхования могла быть оказана необходимая и достаточная реабилитация, аналогичная той, что оказывается ей в ООО "Реабилитация доктора Волковой", установив, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Вяткина А.В. нуждалась в комплексе предоставленных ей реабилитационных мероприятий ООО "Реабилитация доктора Волковой", приняв во внимание, что при значительной стоимости реабилитационных мероприятий в данном центре и при наличии возможности пройти аналогичную реабилитацию в рамках обязательного медицинского страхования истцы воспользовались бы такой возможностью, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение Вяткиной А.В. в ООО "Реабилитация доктора Волковой".

Доводы ответчика о несогласии с взысканием расходов по оплате сиделки не влекут отмену принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что Вяткиной С.В. понесены расходы по оплате услуг сиделки на общую сумму 322 110 руб, при этом услугами сиделки истцы пользовались в период нахождения Вяткиной А.В. в клинике ООО "Реабилитация доктора Волковой" (с 17 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 05 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, с 20 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года) и в те дни, когда сами не могли ввиду занятости осуществлять уход за дочерью, и по заключению судебно-медицинской экспертизы Вяткина А.В. в связи с наличием у нее алаллического синдрома и стойких выраженных нарушений основных категорий жизнедеятельности, нуждалась и будет нуждаться в постоянном постороннем уходе, суды сделали обоснованный вывод о необходимости несения данных расходов и нуждаемости Вяткиной А.В. в получении данных услуг.

Не принимая доводы ответчика о том, что Вяткина А.В. не нуждалась в услугах сиделки во время пребывания на лечении в стационаре, и в клинике ООО "Реабилитация доктора Волковой", суды отметили, что программа восстановления после инсульта, травмы, операции Ренкин 5 в клинике N 17 и в ООО "Реабилитация доктора Волковой" включает в себя возможность пребывания сопровождающего лица - нахождение вместе с пациентом для удовлетворения физиологических потребностей пациента; в то время как медицинской сестрой проводятся медицинские манипуляции, в том числе, контроль за туалетом постельных больных, измерение показателей, проведение внутривенных, внутримышечных манипуляций, раздача назначенных препаратов, то есть в стоимость программы входят только сестринские процедуры по уходу; услуги по постороннему уходу за Вяткиной А.В, не связанному с медицинскими манипуляциями, в период нахождения Вяткиной А.В. в ООО "Реабилитация доктора Волковой" персоналом данной клиники не осуществлялись, в связи с чем Вяткиной А.В. требовались услуги постороннего лица по уходу за ней для осуществления бытового обслуживания, передвижения по клинике, в связи с чем истцы обращались за услугами сиделки и только в тот период, когда сами не могли оказывать такой уход.

Судами обоснованно отвергнуты доводы ответчика в части фальсификации платежных документов об оплате истцом Вяткиной С.В. услуг ИП КНА по предоставлению услуг сиделки, поскольку установлено, что услуги оплачены за периоды прохождения Вяткиной А.В. реабилитации в ООО "Реабилитация доктора Волковой" в августе 2020 года и в ноябре 2020 года, то есть в тот период, когда Вяткина С.В. нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем судами сделан вывод, что такие услуги были фактически оказаны истцу, тогда как ненадлежащее оформление документов со стороны лица, оказавшего такие услуги, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Судами установлено, что переданные ответчиком истцам денежные средства на общую сумму 1 523 00 руб. были направлены на оплату медицинских и реабилитационных услуг за период до февраля 2020 года.

Не принимая доводы ответчика о том, что не учтены денежные средства, полученные семьей Вяткиных в качестве пожертвований от граждан, что взыскиваемые расходы подлежат снижению на сумму таких пожертвований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, гражданам. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

По смыслу указанных положений закона пожертвование поступает в собственность гражданина, которому произведено пожертвование, использование такого имущества ограничено его определенным назначением.

Судами установлено, что благотворительным фондом Правмир оплачены реабилитационные услуги ООО "Реабилитация доктора Волковой" для Вяткиной А.В. в период с 05 августа 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 258 300 руб, благотворительным фондом Святой Екатерины в период с 20 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 1007055руб.; тогда как ответчику предъявлены исковые требования об оплате таких услуг за иные периоды реабилитационных курсов в клинике ООО "Реабилитация доктора Волковой", а именно в период с 17 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (193 102 руб.), с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (396 955 руб.), с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (219 375 руб.), 29 апреля 2020 года (12 300 руб.), всего 821 732 руб.

При этом судами обоснованно отмечено, что причинитель вреда не освобождается полностью или частично от возмещения вреда, в случае, если вред возмещен полностью или частично за счет пожертвования, полученного потерпевшим.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив, что страховое акционерное общество "ВСК" 03 марта 2020 года выплатило Вяткиной А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО владельца автомобиля "Lexus GX 460" в сумме 500 000 руб, сделал правомерный вывод о необходимости зачета данной суммы в счет понесенных расходов, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 783 778 руб. 81 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что судами не учтена вина потерпевшей Вяткиной А.В, выразившаяся в нарушении пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; вина водителя автомобиля марки "Лада Веста" Лаврова Н.А, в котором находилась потерпевшая, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами отмечено, что само по себе то обстоятельство, что Вяткина А.В. не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего именно по вине ответчика, что подтверждается вступившим в силу приговором суда Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года о признании Косилова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств того, что действия истца Вяткиной А.В, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не привлек к участию в деле Министерство здравоохранения Свердловской области, во внимание не принимаются, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности указанного учреждения по отношению к лицам, участвующим в споре.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Судами при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 800 000 рублей в пользу каждого из родителей пострадавшей учтены характер и степень тяжести причиненных истцу Вяткиной А.В. телесных повреждений (тяжелая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки), и соответственно степень нравственных страданий родителей Вяткиной А.В, длительное время испытывавших серьезные опасения за здоровье дочери. Судами учтено, что причиненные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения повлекли за собой тяжелые последствия в виде установления Вяткиной А.В. инвалидности 1 группы, утрата здоровья дочерью повлекла для ее родителей физические и нравственные страдания, в том числе выразившиеся в необходимости постоянного ухода за Вяткиной А.В. Судами учтено, что Вяткина С.В. работает удаленно и ухаживает за дочерью, при этом она не может оставить дочь одну дома, и не имеет физической возможности пересадить дочь в коляску, чтобы вывести ее на улицу; учтено, что нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, в настоящее время у истцов возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние здоровья близкого человека; учтены переживания истцов за будущее их дочери, состояние здоровья которой не восстановилось; учтено, что из-за постоянного напряжения и переживаний у истца Вяткина В.В. ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно находился на лечении, учтены значительные нравственные страдания родителей в связи с утратой здоровья их дочери.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами соблюден баланс интересов сторон, определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косилова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи