Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15860/2022[88-17522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску Пашковского Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью стоматология "Эстет" о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью стоматология "Эстет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью стоматология "Эстет" Фадееву В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашковский В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью стоматология "Эстет" (далее - ООО стоматология "Эстет"), в котором просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N 0957 от 3 февраля 2017 г, заключенный между ним и ответчиком, взыскать стоимость оказанных медицинских услуг в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 61 747 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований Пашковский В.И. ссылался на то, что между сторонами 3 февраля 2017 г. заключен договор об оказании платных медицинских услуг. 16 марта 2017 г. ему выдан наряд на "данные изъяты", согласно которому стоимость протезирования с лечением составила 326 000 руб. Оплата стоимости "данные изъяты" произведена в полном объеме. Услуги по "данные изъяты" оказаны ненадлежащего качества, что выразилось в том, что у него сформировался "данные изъяты". В 2018 г. он обратился к ответчику в весенне-летний период, ему "данные изъяты", чтобы нормализировать "данные изъяты" Однако услуги вновь оказаны ненадлежащего качества, "данные изъяты" В 2019 г. он вновь обратился к ответчику, ему удалили "данные изъяты". В 2020 г. он обратился к ответчику, ему сначала "данные изъяты", затем установленные "данные изъяты" выломали с целью установки новых. Ответчиком выставлен счет на сумму 240 000 руб. за стоматологические услуги (операция "данные изъяты" и счет на сумму 336600 руб. за стоматологические услуги ("данные изъяты"). Указывает, что на протяжении длительного времени не может нормально питаться, на фоне сложившейся неблагоприятной ситуации у него "данные изъяты". Кроме того, в связи с постоянными переживаниями, "данные изъяты" во время проведения медицинского лечения он вынужден проходить лечение в кардиологическом центре г. Тюмени. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 г. исковые требования Пашковского В.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО стоматология "Эстет" в пользу Пашковского В.И. компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф - 15 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО стоматология "Эстет" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Пашковского В.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований. Взысканы с ответчика в пользу Пашковского В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 375 820 руб, компенсация морального вреда -100 000 руб, штраф - 237 910 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО стоматология "Эстет" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 7 258 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Стоматология "Эстет" просит изменить либо отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального права, принять новое судебное постановление.

От Пашковского В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Пашковский В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 г. между ООО стоматология "Эстет" (исполнитель) и Пашковским В.И. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 0957, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику на возмездной основе проведенного профилактического осмотра медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, заказчик принял обязательства оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг, добросовестно выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинской помощи; конкретный перечень услуг, предоставляемых в рамках договора, определяется в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг, утвержденным исполнителем и действующим на момент предоставления конкретной услуги, и отражается в согласованном сторонами плане лечения, исходя из состояния здоровья пациента, медицинских показаний и возможностей исполнителя и может быть пересмотрен сторонами по инициативе исполнителя с согласия Пациента. Перечень услуг отражается в счете на оплату медицинских услуг, который с момента оплаты Заказчиком будет являться неотъемлемой частью договора.

В представленный в материалы дела план лечения были включены следующие услуги: профессиональная "данные изъяты"

Как следует из медицинской карты, в период с 3 февраля 2017 г. по 4 июля 2019 г. истцу оказаны медицинские услуги по терапевтическому лечению и ортопедии. При обращении Пашковского В.И. к ответчику 3 февраля 2017 г, цель обращения - "данные изъяты". "данные изъяты"

7 октября 2020 г. истец обратился в клинику с жалобами на "данные изъяты" в связи с тем, что протезы ввиду наличия механических повреждений стали непригодны для ношения.

15 октября 2020 г. между сторонами заключен договор N 2467 на предмет "данные изъяты" и изготовления другой ортопедической конструкции, которая предполагает усиление "данные изъяты" за счет увеличения высоты и объема "данные изъяты"

В рамках данного договора 16 октября 2020 г. истцу установлен "данные изъяты" 23 октября 2020 г. "данные изъяты" удалены испорченные "данные изъяты" была назначена на 31 октября 2020 г, истец на нее не явился, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного Пашковского В.И. и не оспаривалось в судебном заседании истцом Пашковским В.И.

Представитель ответчика ООО стоматология "Эстет" в судебном заседании признал факт того, что в 2017 г. истец Пашковский В.И. оплатил услуги по лечению зубов в сумме 71 825 руб, услуги по изготовлению и установке "данные изъяты" - 213 500 руб, в 2019 г. оплатил стоимость изготовления "данные изъяты" в размере 162 320 руб, в 2020 г. оплатил только процедуру по "данные изъяты" в размере 3 500 руб.

По ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2021 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 122 от 29 ноября 2021 г, выполненной экспертами ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что согласно представленным медицинским документам у Пашковского В.И. на момент обращения в ООО стоматология "Эстет" г. Тюмени 3 февраля 2017 г. имели место "резкая патологическая стираемость "данные изъяты".

Ввиду отсутствия в материалах дела и медицинских документах полной информации (в том числе, подтвержденной рентгенологическим исследованием - ортопантомографией) о состоянии зубочелюстной системы у Пашковского В.И. до 3 февраля 2017 г. (до его первичного обращения в ООО стоматология "Эстет"), ответить на вопрос о наличии у истца на момент первичного обращения возрастных изменений "данные изъяты", а также на вопрос о том, определяется ли на рентгенографическом снимке снижение высоты прикуса, не представляется возможным.

При оказании Пашковскому В.И. медицинской помощи в ООО стоматология "Эстет" в период с 3 февраля 2017 г. по 7 ноября 2020 г. были допущены нарушения (дефекты) диагностических мероприятий: при составлении плана лечения отсутствовала оценка результатов ортопантомографии, назначенной при первичном обращении 3 февраля 2017 г. (в случае, если она проводилась), а также дефекты ведения медицинской документации: отсутствие в медицинской карте N 0957 данных о проведении, а также описания (в случае ее проведения) ортопантомограммы, назначенной при первичном обращении 3 февраля 2017 г, в протоколе первичного приема стоматолога-ортопеда от 2 февраля 2017 г. отсутствует диагноз, имеется нарушение хронологического порядка ряда записей, наличие части записей без указания даты. В остальном медицинская помощь была оказана в соответствии с требованиями нормативных документов.

Установленные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации, а также неявки Пашковского В.И. на назначенные контрольные осмотры в течение двух лет после установки протезов в 2017 г, не позволяют достоверно оценить динамику состояния "данные изъяты" системы пациента с момента его первичного обращения в ООО стоматология "Эстет" и в течение всего периода лечения (с 2017 г. по 2020 г.), в связи с чем установить наличие (отсутствие) прямой или косвенной причинно-следственной связи указанных выше нарушений (дефектов) с неблагоприятным исходом в виде нарушения прикуса, возможности жевания не представляется возможным.

Систематическое нарушение пациентом гигиены ротовой полости неизбежно влечет за собой как значительное ухудшение его стоматологического статуса ("данные изъяты".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из недоказанности оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО стоматология "Эстет" и наличием у истца Пашковского В.И. нарушения прикуса, затруднения жевания. По мнению суда, те изменения стоматологического статуса Пашковского В.И, которые имелись на момент заключения договора от 15 октября 2020 г, являются следствием особенностей организма Пашковского В.И, которые выражаются в "данные изъяты". Наличие дефектов диагностических мероприятий и ведения медицинской документации с учетом неявки Пашковского В.И. на назначенные контрольные осмотры в течение двух лет после установки "данные изъяты" в 2017 г. не повлияло на качество оказанных медицинских услуг по ортопедическому лечению. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг N 0957 от 3 февраля 2017 г, взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Установив факт нарушений ответчиком диагностических мероприятий и ведения медицинской документации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, лишение истцом возможности продолжать вести тот образ жизни, к которому привык, употреблять в пищу твердые продукты, отсутствие внешнего эстетического вида результата оказания услуг, факт того, что в течение двух лет после оказания услуг по установке протезов Пашковский В.И. не обращался с какими-либо жалобами.

Учитывая, что в ответ на претензию истца ответчик в целях разрешения спора в досудебном порядке предложил выплатить стоимость оказанных услуг в размере 500 000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 26 747 руб, однако истец Пашковский В.И. не представил реквизиты для перевода ему денежных средств и обратился с иском в суд, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 61 747 руб, с учетом характера и сложности спора, объема представленных доказательств, требований разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции признал противоречивыми и необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также размера подлежащей взысканию в пользу Пашковского В.И. суммы компенсации морального вреда, штрафа, счел их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец после оказания ответчиком услуг неоднократно обращался с требованиями, связанными с необходимостью оказания медицинских услуг в отношении результатов протезирования, при обращении истца в 2020 г. установленные протезы были удалены, разработан новый план протезирования, из заключения судебной медицинской экспертизы не следует, что эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установленными дефектами и возникшими неблагоприятными последствиями. Вывод суда о том, что изменения стоматологического статуса Пашковского В.И, которые имелись на момент заключения договора от 15 октября 2020 г, являются следствием особенностей организма Пашковского В.И, сделаны судом самостоятельно в отсутствие специальных познаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, того обстоятельства, что истец после оказания ответчиком услуг неоднократно обращался с требованиями, связанными с необходимостью оказания медицинских услуг в отношении результатов протезирования, истец вправе в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за услуги по протезированию в размере 375820 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлена медицинская документация, поскольку обязанность по ведению и хранению медицинской документации лежит на медицинской документации и не может быть возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Пашковского В.И. суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Пашковскому В.И, в размере 100 000 руб, судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, характер оказываемой с недостатками медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости.

Установив отсутствие со стороны истца действий, препятствовавших удовлетворению заявленных требований ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из присужденных денежных сумм в размере 237 910 руб. (50% от удовлетворенной части требований).

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Пашковского В.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия увеличила размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб, подлежащую взысканию с ООО стоматология "Эстет" в доход местного бюджета государственную пошлину до 7 258 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом экспертам исследований в электронном виде, результат которых на бумажном носителе представлен в материалы дела в виде снимка, изготовленного в Центре рентгенодиагностики "Импульс", по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы возражений ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в выводах эксперта указано на отсутствие в медицинской документации оценки результатов ортопантомографии, назначенной при первичном обращении 3 февраля 2017 г, тогда как на представленном снимке имеется дата 23 июня 2020 г. (л.д. 40 т.1), то есть он был сделан после оказания в 2017 г. истцу ответчиком медицинских услуг, и вывода эксперта о дефекте диагностических мероприятий представление данного снимка на электронном носителе опровергнуть не могло.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что второй представленный истцом в материалы дела и на экспертизу снимок его челюсти (на бумажном носителе) датирован 1 февраля 2017 г. (л.д. 41 т.1), следовательно он также не имеет отношения к тому исследованию, о котором говорится в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы об уклонении истца от участия в осмотре экспертом, несмотря на удовлетворение определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 г. ходатайства ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 мая 2021 г. о личном осмотре Пашковского В.И. для ответов на поставленные вопросы, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что при опросе в судебном заседании 11 февраля 2022 г. эксперт "данные изъяты" пояснила, что истец на осмотр не вызывался, поскольку после ознакомления с документами эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в осмотре с учетом длительности прошедшего времени, в связи с чем ответы на поставленные вопросы даны на основании имеющейся медицинской документации (л.д. 20 об. т. 2).

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в истребовании из клиники, где истец проходил стоматологическое лечение после отказа от услуг ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2022 г, ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было при том, что информацию о прохождении лечения в ином медицинском учреждении истец сообщил еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 20, 101 т.2).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа является правильным, учитывая, что, несмотря на намерение ответчика заключить мировое соглашение еще на досудебной стадии, предложенная к выплате сумма 500 000 руб. истцу выплачена не была, при том, что суд первой инстанции рассматривал дело более года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации, определенной судом апелляционной инстанции, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пашковского В.И. в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для удовлетворения иска, причинения истцу вреда оказанием услуг ненадлежащего качества, оставлении судом без оценки того обстоятельства, что истцом не соблюдались сроки периодических осмотров, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что данные доводы не согласуются с позицией ответчика на досудебной стадии взаимоотношений сторон. Так, из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что при обращении истца к ответчику весной 2019 г. с жалобами на дискомфорт "данные изъяты" (л.д. 88 т.2). В ответ на претензию от 18 ноября 2020 г, в которой истец просил вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 руб, ответчик ответил согласием, предложил предоставить реквизиты счета (л.д. 21-26, 27 т.1).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью стоматология "Эстет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи