Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16166/2022[88-16983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2022 по иску Нагибы Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагибы Владимира Васильевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Гуртоповой Е.Р, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагиба В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз"), в котором просил признать незаконным приказ работодателя об отстранении его от работы, взыскать с ответчика заработок за периода вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 320 руб.

В обоснование заявленных требований Нагиба В.В. ссылался на то, что работает электросварщиком 6 разряда Сургутского Строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз". С 6 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. находился на вахте. 20 октября 2021 г. работодателем вынесен приказ N 3461 "Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому всем работникам необходимо вакцинироваться одним компонентом вакцины в срок до 1 ноября 2021 г. и вторым компонентом до 1 декабря 2021 г. Истец подписал письменный отказ от вакцинации, поскольку имеет заболевание сердца и опасался осложнений. В получении медицинского отвода медицинским учреждением ему было отказано. На основании приказа работодателя он отстранен от работы с 6 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы. Полагал действия работодателя нарушающими действующее трудовое законодательство и его законные права и интересы, поскольку имел право на отказ от профилактических прививок.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 г, исковые требования Нагибы В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Нагиба В.В. просит отменить либо изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

От ПАО "Сургутнефтегаз" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Нагиба В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Нагиба В.В. на основании трудового договора N 25 от 5 мая 2005 г. работает сварщиком 6 разряда в структурном подразделении ПАО "Сургутнефтегаз".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 6 октября 2006 г. Нагиба В.В. выполняет работу в ССМТ N 2 СМУ N 3 участок N 2, характер работ и форма организации работ - вахтовый метод.

Приказом ответчика от 20 октября 2021 г. N 3461 "Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19)" предписано всем работникам пройти вакцинацию (в случае вакцинации двухкомпонентным препаратом) до 1 ноября 2021 г. первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины либо в случае вакцинации однокомпонентным препаратом (пунктом 1.2); обеспечить предоставление в отдел кадров треста списков работников, имеющих противопоказания к вакцинации против Covid-19 с приложением подтверждающих документов, выданных медицинской организацией (пункт 1.4); отстранять от работы с 1 ноября 2021 г. лиц, не имеющих ни одной прививки, с 1 декабря 2021 г. - не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.4 (пункт 1.5).

6 ноября 2021 г. истец ознакомлен с приказом работодателя от 20 октября 2021 г. N 3461, в тот же день в письменной форме отказался от вакцинации.

На основании приказа ПАО "Сургутнефтегаз" ССМТ N 2 от 8 ноября 2021 г. N 3950-к истец отстранен от работы с 6 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы.

24 февраля 2022 г. истец представил работодателю сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции Covid-19 или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией Covid-19.

На основании приказа от 24 февраля 2022 г. N 655-к истец допущен к работе в связи с наличием медицинского сертификата.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, пункта 1 статьи 49, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец отнесен к отдельной категории населения, работающих вахтовым методом, для которых вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязательна, не имея противопоказаний к вакцинации, истец отказался от ее прохождения, не представив документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к вакцинации, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятый ответчиком приказ об отстранении истца от работы является законным.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку Нагиба В.В. был ознакомлен с постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 8 октября 2021 г, а также приказом работодателя от 20 октября 2021 г. N 3461 "Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", уведомлен о необходимости проставления вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы. Порядок отстранения истца от работы работодателем соблюден.

Отклоняя доводы истца Нагибы В.В. о наличии на дату отстранения в крови антител и отсутствии оснований для отстранения от работы, суд первой инстанции указал, что из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца отсутствовали, истец выразил письменный отказ от вакцинации, учитывая, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации (вахтовый метод работы), при этом Нагиба В.В. не уведомил работодателя о том, что относится к числу лиц, переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад, подтверждающих медицинских документов работодателю не предоставил, истец обоснованно был отстранен работодателем от работы.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ работодателя соответствует постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Нагибы В.В. при издании приказа, отстранении его от работы не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика в данном случае расцениваются как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы Нагибы В.В. о том, что судами не принято во внимание, что лица, имеющие положительный результат исследования на наличие иммуноглобулинов классов G и М к вирусу SARS-CoV-2, полученные вне рамок подготовки к вакцинированию, не прививаются, о чем разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 января 2021 г. N 1/И/1-155, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное письмо не является нормативным актом, кроме того, разъяснения даны применительно к плановым прививочным мероприятиям.

Оспариваемый истцом приказ ответчика основан на требованиях постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 о проведении профилактических прививок отдельным группам населения по эпидемическим показаниям в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. В данном постановлении не указано, что лица, имеющие положительный результат исследования на наличие иммуноглобулинов классов G и М к вирусу SARS-CoV-2, не обязаны прививаться.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибы Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи