Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16634/2022[88-17506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2022 по иску Чесноковой Тамары Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 6" об оспаривании приказа, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чесноковой Тамары Александровны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 6" (далее - МБОУ СОШ N 6), в котором просила отменить приказ об отстранении от работы N 108-к от 8 ноября 2021 г, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 261 360 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Чеснокова Т.А. ссылалась на то, что с 4 сентября 2004 г..работает учителем английского языка МБОУ СОШ N 6. 8 ноября 2021 г..работодателем издан приказ N 108-к об отстранении её от работы в связи с отсутствием профилактической прививки против новой короновирусной (COVID-2019) на весь период с 8 ноября 2021 г..до нормализации эпидемиологической обстановки либо отмены постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г..N 8 "О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г..по эпидемическим показаниям" или момента прохождения вакцинации, а также представления документов о наличии противопоказаний в связи с данной профилактической прививкой. Считает отстранение от работ незаконным и необоснованным, а приказ N 108-к от 8 ноября 2021 г..подлежащим отмене, поскольку он принят на основании ненормативного акта, ей не разъяснены права, связанные с понуждением к медицинскому вмешательству, в приказе не указаны конкретные нормы права, на основании которых работодатель отстранил истца от работы, работодатель не организовал проведение обязательного медицинского осмотра за свой счет перед вакцинацией, о чем указано в постановлении главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г..N 8. Отказ истца от прохождения профилактической прививки в установленном законом порядке, то есть сотрудником медицинского учреждения с разъяснением истцу последствий отказа от профилактической прививки зафиксирован не был. Работодателем была неправильно применена норма для отстранения работника от работы. Требования ответчика в адрес истца самостоятельно в отсутствие направления работодателя пройти вакцинацию, необеспечение прохождения вакцинации не соответствовали закону.

Полагает, что работодатель полномочиями по отстранению работников в связи с несогласием с требованиями работодателя о прохождении вакцинации в отсутствие письменного отказа от вакцинации со стороны работника в настоящее время не обладает, она не обязана была выполнять незаконные распоряжения работодателя, основанные на актах государственной власти, принятые с нарушением закона. Считая отстранение от работы незаконным, полагала, что вправе получить компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, которую обосновывает тем, что ответчик ограничил её в праве на труд, лишил возможности подготовиться к аттестации на квалификационную категорию, создал условия нервозности и неспокойствия.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чесноковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Чеснокова Т.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От МБОУ СОШ N 6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Чеснокова Т.А. на основании трудового договора N 22/04 от 3 сентября 2004 г. работает учителем английского языка в МБОУ СОШ N 6.

Согласно положениям трудового договора и должностной инструкции учителя (основное общее и среднее общее образование) основными трудовыми функциями учителя являются педагогическая деятельность по проектированию и реализации образовательного процесса в общеобразовательном учреждении: общепедагогическая функция, обучение, воспитательная деятельность, развивающая деятельность, и педагогическая деятельность по проектированию и реализации основных общеобразовательных программ, планируя и осуществляя учебный процесс, осуществляя регулирования поведения школьников для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках, контролируя выполнение учениками правил поведения в соответствии с Уставом школы и Правил внутреннего распорядка общеобразовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции к работе учителем допускается лицо, которое имеет прививки в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также по эпидемиологическим показаниям.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 8 октября 2021 г. ответчиком 15 октября 2021 г. издан приказ о вакцинации сотрудников против COVID-19 N 544, согласно которому работникам учреждения необходимо пройти вакцинацию в срок до 1 ноября 2021 г. первым компонентом вакцины от COVID-19 и до 1 декабря 2021 г. вторым компонентом.

Согласно пункту 6 приказа от 15 октября 2021 г. N 544 предусмотрено отстранять от работы в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 1, подпунктом 7.4 пункта 7 постановления от 8 октября 2021 г. N 8 на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки либо отмены постановления от 8 октября 2021 г. N 8, а также самостоятельной вакцинации от новой короновирусной инфекции.

15 октября 2021 г. истец была ознакомлена с приказом от 15 октября 2021 г. N 544, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления с приказом.

19 октября 2021 г. истец получила уведомление, в котором указала: "Не согласна, так как Вы не имеете информацию обо мне".

На основании приказа об отстранении от работы N 108-к от 8 ноября 2021 г. истец Чеснокова Т.А. отстранена от работы с 8 ноября 2021 г. в связи с отсутствием профилактической прививки против новой короновирусной инфекции (COVID-19) на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки либо отмены постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям" или момента прохождения вакцинации, а также представления документов о наличии противопоказаний в связи с данной профилактической прививкой, что подтверждается уведомлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 22, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 11, 25, 29, 35, 55, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г..N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г..по эпидемическим показаниям", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г..N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г..N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г..N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г..N 125н", приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г..N 4 "Об утверждении санитарных правил и

норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", исходил из того, что работодатель, являющийся учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, правомерно исполнил обязанность по отстранению истца, непосредственно контактирующего как с детьми, так и с родителями, работниками образовательного учреждения; истец находится в группе риска и может способствовать распространению новой коронавирусной инфекции, противопоказаний к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имеет, вакцинация Чесноковой Т.А. против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлась обязательной по эпидемическим показаниям, не имея противопоказаний к вакцинации, истец отказалась от ее прохождения, не представив документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к вакцинации, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятый ответчиком приказ об отстранении истца от работы является законным; с учетом конкретных обстоятельств дела выполнение обязанностей учителя Чесноковой Т.А. дистанционно было невозможно.

Поскольку не были установлены факты нарушения трудовых прав Чесноковой Т.А, а отстранение ее от выполняемой работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, так как истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

На основании статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Пункт 12 Перечня к таким работам относит работу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ работодателя соответствует постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 г.

Нарушений трудовых прав Чесноковой Т.А. при издании приказа, отстранении ее от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика в данном случае расцениваются как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы Чесноковой Т.А. о том, что истец была отстранена от работы с 8 ноября 2021 г, до истечения установленного работодателем срока вакцинации, в оставшийся срок теоретически имела право и возможность пройти вакцинацию судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, учитывая, что истец от прохождения вакцинации отказалась, в ходе судебного разбирательства доводы о том, что была намерена вакцинироваться, но не успела, не приводила, доказательств прохождения вакцинации на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не представила. Приказом от 15 октября 2021 г. N 544, с которым истец ознакомлена, установлено отстранение от работы при несоблюдении каждого из сроков вакцинации двухкомпонентной вакциной.

Доводы кассационной жалобы Чесноковой Т.А. о недоказанности того факта, что она отказалась от прохождения вакцинации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов об отказе истца от вакцинации основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акте от 29 октября 2021 г. об отказе от вакцинации (том 1 л.д. 189), письменных возражениях истца о несогласии с вакцинацией от 9 ноября 2021 г, направленных работодателю (том 1 л.д. 177-188).

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о непроведении работодателем предварительного осмотра перед вакцинацией, непредоставлении информации, связанной с вакциной, несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи