Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16691/2022[88-17508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2022 по иску Чистякова Александра Валентиновича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, иных причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чистякова Александра Валентиновича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ИК-5), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основной заработной плате в размере 179 235 руб. 45 коп, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 8491 руб. 81 коп, за работу в ночное время - 20 466 руб. 56 коп, за сверхурочную работу - 72 959 руб. 07 коп, денежную компенсацию за просрочку причитающихся выплат на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда - 4 900 000 руб, возместить почтовые расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 210 руб. и 129 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований Чистяков А.В. ссылался на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-5 с 6 июля 2020 г..по 1 ноября 2021 г..привлекался к оплачиваемой работе. Заработная плата была выплачена ему частично, задолженность составляет 179 235 руб. 45 коп, подлежит начислению исходя из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента, работа в выходные и нерабочие праздничные дни - не менее чем в двойном размере. Фактически работал 15 выходных и нерабочих праздничных дней: 4 ноября 2020 г, 3 - 6 января 2021 г, 8 - 10 января 2021 г, 16 января 2021 г, 20 января 2021 г, 1 мая 2021 г, 3 мая 2021 г, 5 мая 2021 г, 8 мая 2021 г, 10 мая 2021 г, 14 июня 2021 г..Задолженность по заработной плате за эти дни составляет 8 491 руб. 81 коп. без учета уральского коэффициента. Работа в ночное время должна оплачиваться в повышенном размере. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г..N 554 показатель оплаты труда за работу в ночное время составляет не менее 20 % тарифной ставки или оклада. Фактически он работал в ночное время: с 2 февраля 2021 г..по 1 июня 2021 г, с 6 июля 2021 г..по 1 ноября 2021 г..Задолженность по заработной плате за работу в ночное время составляет 20 466 руб. 56 коп. без учета уральского коэффициента. Сверхурочная работа подлежит оплате за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.

Сверхурочно отработано: в июле 2020 г..- 20 смен, августе 2020 г..- 21 смена, в сентябре 2020 г..- 22 смены, в октябре 2020 г..- 22 смены, в ноябре 2020 г..- 21 смена, в декабре 2020 г..- 23 смены, в январе 2021 г..- 24 смены, в феврале 2021 г..- 20 смен, в марте 2021 г..- 23 смены, в апреле 2021 г..- 22 смены, в мае 2021 г..- 22 смены, в июне 2021 г..- 22 смены, в июле 2021 г..- 12 смен, в августе 2021 г..- 22 смены, в сентябре 2021 г..- 22 смены, в октябре 2021 г..- 21 смены, в ноябре 2021 года - 1 смена. В конце (начале) каждой смены выполнял сверхурочную работу в период времени с 17:00 час. до 19:00 час. при работе в дневную смену и с 20:00 час. до 22:00 час. при работе в ночную смену. Задолженность составляет 72 959 руб. 07 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в нарушение требований охраны труда работодатель не проводил с истцом инструктажи на рабочем месте, специальную одежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты не выдавал, подвергая опасности его жизнь и здоровье.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чистякову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Чистяков А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Чистяков А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-5, в период с 6 июля 2020 г. по 1 ноября 2021 г. привлекался к оплачиваемой работе.

Приказом начальника ИК-5 N 159-ос от 9 июля 2020 г. "О привлечении осужденных к оплачиваемому труду" истец был привлечен к труду в должности швея в составе бригады N 24 со сдельной оплатой труда с 6 июля 2020 г.

Приказом начальника ИК-5 N 310-ос от 27 октября 2021 г. "Об освобождении осужденного от оплачиваемых работ" истец уволен к указанной должности 1 ноября 2021 г. по пункту "г" статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания) на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 октября 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 103, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности привлечения истца администрацией исправительного учреждения к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни, а также к работе в ночное время, пришел к выводу, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из выполненной им работы и условий сдельной оплаты труда, рассчитанной из минимального размера оплаты труда, исходя из норм выработки истца. У осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях (выплата районного коэффициента к заработной плате), поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, которые истец обосновывал допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав на безопасные условия труда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленных суду журналов регистрации инструктажей следует, что в период трудовых отношений истец проходил необходимые инструктажи, факт выдачи в установленном порядке средств индивидуальной защиты подтверждается личной карточкой N 720 учета и выдачи истцу средств индивидуальной защиты. Представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о недоказанности факта приема на работу по на условиях сдельной оплаты труда, поскольку соответствующий приказ начальника ИК-5 им не подписан, имеющаяся в приказе подпись ему не принадлежит, неразъяснении ему судом первой инстанции права заявить ходатайство о назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного приказа, не являются основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что ему было известно о сдельной работе, также он получал от ответчика наряды на выполнение конкретных работ, администрацией учреждения устанавливались нормы выработки (л.д. 173).

Признавая несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о непринадлежности ему подписи в приказе о привлечении к труду, в котором указано на сдельную оплату труда, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие подписи истца в приказе не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об установлении истцу сдельной оплаты труда, учитывая, что данное обстоятельство установлено представленными ответчиком первичными документами, а установление повременной оплаты труда никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы о невыполнении им нормы выработки опровергаются табелями на сдельную работу, в которых отсутствует его подпись, о доказанности им факта выполнении нормы рабочего времени также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку бланки табелей не предполагают наличия в них подписи истца.

Сам по себе факт работы истца в течение полного рабочего времени при сдельной системе оплаты труда не свидетельствует о том, что истец имеет право на получение за отработанное время заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, поскольку в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодека Российской Федерации такая гарантия предусмотрена при условии выработки осужденным установленной для него нормы.

Доводы жалобы истца о том, что факт его работы на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей недели, с 8-ми часовым рабочим днем и среднем заработке 12 792 руб. подтверждается справкой о среднем заработке от 30 ноября 2021 г, в таком размере заработная плата ему не была выплачена, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом исследованы справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 г, лицевые счета истца, наряды на сдельную работу, согласно которым Чистяков А.В. не всегда работал полную рабочую неделю. За фактически отработанное время заработная плата выплачена в полном объеме с учетом норм выработки. Поскольку у ИК-5 отсутствовала необходимость привлечения осужденного Чистякова А.В. в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с положениями части 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пропорционально отработанному им времени и в зависимости от выработки, у ответчика отсутствовала обязанность производить начисление Чистякову А.В. заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда ежемесячно. Ссылка истца на справку о его среднем заработке, равном минимальному размеру оплаты труда, не может опровергать правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на анализе первичных документов, представленных ответчиком, расчетных листках, отражающих начисление заработной платы. Оснований не доверять представленным ответчиком документам у судебной коллегии не имеется, поскольку никаким иным доказательствам данные документы не противоречат, а доводы истца об обратном ничем не подтверждены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чем просит Чистяков А.В. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочиями по переоценке доказательств, принятию новых доказательств и установлению новых обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи