Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16740/2022[88-17500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022 по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, по кассационной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее - МУП "ПермГорЭлектроТранс"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать расходы за санаторно-курортное лечение за 2018 г. с учетом индексации по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 209 460, 30 руб, индексацию с 1 февраля 2022 г. и до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В обоснование заявленных требований Чичадеев В.В. ссылался на то, что лицом, ответственным за вред причиненный здоровью истца, ранее состоявшимися решениями судов признан ответчик, который обязан возмещать истцу дополнительные расходы, в частности санаторно - курортное лечение. Истец обратился в ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - Фонд) с просьбой о предоставлении ему путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в 2018 г. на бесплатной основе. Представив все необходимые документы, им было получено уведомление Фонда о принятии заявления со всеми необходимыми документами. Фондом было сообщено, что курортное лечение будет предоставлено в порядке очередности в пределах средств выделенных Фонду из федерального бюджета на указанные цели, то есть предоставление путевки Фонд не гарантировал. Вначале 2018 г. в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором истец ежегодно проходит курс лечения, обратился к ответчику с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. В предварительной оплате ответчиком было отказано, в связи с чем истец вынужден был пройти лечение в 2018 г. в ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны Российской Федерации за свои средства. Истцом были приобретены авиабилеты для выезда в специализированный спинальный санаторий, путевка, понесены дополнительные расходы в связи с поздним выездом, по оплате услуг такси.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 г. с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Чичадеева В.В. взыскана не возмещенная сумма за санаторно-курортное лечение за 2018 г. с учетом индексации по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 209 460 руб. 30 коп, а также государственная пошлина в размере 5 294, 60 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2018 г, индексации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Чичадеев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От МУП "ПермГорЭлектроТранс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Чичадеев В.В. является "данные изъяты" в связи с травмой нижних конечностей, полученной им 26 марта 1982 г. Причинителем вреда является МУП "ПермГорЭлектроТранс".

Из акта освидетельствования во ВТЭК от 17 сентября 1996 г. следует, что Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория - пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании.

Согласно справке ГУЗ "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" Чичадеев В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении как "данные изъяты" больной, "данные изъяты", продолжительностью 45 суток, в условиях специализированного спинального санатория в летний период.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 13 июня 2013 г. Чичадеев В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении для "данные изъяты" больных с сопровождающим при следовании и лечении 1 раз в год продолжительностью 42 дня, бессрочно. Исполнителем данного мероприятия медицинской реабилитации указан сам Чичадеев В.В.

В 2018 г. истцом Чичадеевым В.В. была приобретена путевка в санаторий для "данные изъяты" больных ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в Республике Крым, на период с 9 июля 2018 г. по 28 июля 2018 г. (67 000 руб.) и с 29 июля 2019 г. по 21 августа 2018 г. (80 400 руб.), срок лечения составил 44 дня. Стоимость путевки составила 147 400 руб, оплата данной суммы подтверждается кассовыми чеками об оплате от 8 июля 2018 г. и 24 июля 2018 г.

Как следует из электронных билетов с датой отправления 8 июля 2018 г. по маршруту Пермь - Симферополь, от 21 августа 2018 г. по маршруту Симферополь - Пермь, кассовыми чеками, на проезд к месту отдыха и обратно истцом затрачено 31 800 руб.

Истцом дополнительно произведена оплата в размере 600 руб. за услугу "ранний заезд", и оплачены услуги такси от дома до аэропорта в размере 1 000 руб.

Нахождение Чичадеева В.В. на лечении в санатории в указанный выше период подтверждается выписным эпикризом N 5857-18 от 10 августа 2018 г. ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив право истца как инвалида 1 группы на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, доказанность нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении продолжительностью 42 дня в санаториях для "данные изъяты" больных в летний период, непредоставление истцу путевки необходимой продолжительности бесплатно в установленном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, понесенных им на санаторно-курортное лечение в 2018 г. за самостоятельно приобретенную путевку, за период лечения 42 дня с учетом индексации на 1 февраля 2022 г. в размере 209 460 руб. 30 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец срок не пропустил, поскольку узнал о том, что в предоставлении государственной услуги на основании заявления, поданного в 2018 г, ему было отказано в соответствии с письмом от 5 февраля 2020 г. N 09-07/09-1052з.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положил в основу решения дополнительные доказательства - переписку ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с истцом.

Из данной переписки следует, что 5 апреля 2018 г. в адрес Чичадеева В.В. было направлено уведомление о распределении двух путевок (вторая для сопровождающего лица) на санаторно-курортное лечение в санаторий АО "Анапа" г. Анапа с датой заезда 23 октября 2018 г, длительностью 42 дня для лечения заболевания " "данные изъяты"", Чичадееву В.В. предложено в срок до 7 мая 2018 г. уведомить специалиста о возможности получения санаторно-курортного лечения с указанием адреса и номера телефона. Указанное уведомление направлено в адрес истца заказным письмом по двум адресам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10 апреля 2018 г, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученных адресатом.

Письмом от 26 июня 2018 г. N 09-07\09-4882 Чичадеев В.В. повторно был уведомлен о распределении путевок на санаторно-курортное лечение длительностью 42 дня и необходимости их получения.

Письмом от 1 августа 2018 г. N 15-13\09-522л Чичадееву В.В. было сообщено о подтверждении показаний к санаторно-курортному лечению, вновь указано на необходимость ему и представителю явиться в отделение Фонда в срок до 20 августа 2018 г. за получением путевок на санаторно-курортное лечение в санаторий "Анапа" с датой заезда 23 октября 2018 г. длительностью лечения 42 дня, оформленных на него и сопровождающее лицо.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, исходил из того, что Чичадеев В.В. в силу закона имел и имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, путевка необходимой продолжительности лечения, включая сопровождающее лицо, была предоставлена истцу своевременно, талоном на бесплатный проезд также был бы обеспечен, предложением Фонда о предоставлении санаторно-курортного лечения в 2018 г. Чичадеев В.В. не воспользовался, реализовал санаторно-курортное лечение путем самостоятельного приобретения путевки в избранный им санаторий, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на МУП "ПермГорЭлектроТранс" обязанности по возмещению истцу стоимости санаторно-курортной путевки, самостоятельно им приобретенной, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований, предъявленных к причинителю вреда, то обстоятельство, что в 2018 г. истцу предлагалась Фондом путевка на санаторно-курортное лечение по заявлению 2014 г, правового значения не имеет. Применительно к ответчику его ответственность по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение связана с необходимостью для истца ежегодного санаторно-курортного лечения.

Отклоняя доводы истца о том, что ранее судами его требования удовлетворялись при аналогичных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на судебные акты по делам по аналогичным искам Чичадеева В.В. за предыдущие периоды, поскольку по ранее рассмотренным делам взыскание расходов на санаторно-курортное лечение в пользу Чичадеева В.В. с ответчика осуществлялось в виде разницы между фактически понесенными им расходами на приобретение путевки и стоимостью путевки, которая была ему предложена Фондом (24 дня вместо 42 дней). При этом за какой год предоставлялась путевка правового значения не имело и не являлось основанием к удовлетворению иска частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении исковых требований Чичадеева В.В. к МУП "ПермГорЭлектроТранс" о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение существенное значение имеет выяснение того обстоятельства, имел ли истец в 2018 г. возможность реализовать свое право на получение путевки в санаторий бесплатно от Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом не имеет значения по какому именно заявлению и за какой год исходя из существующей очереди ему предлагалась путевка.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данным выводом судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что обязанность причинителя вреда по возмещению потерпевшему расходов на санаторно-курортное лечение возникает при наличии двух условий: если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде лечения и не имеет права на их бесплатное получение. Порядок учета Фондом социального страхования Российской Федерации заявлений граждан, имеющих право на получение путевок за счет средств Фонда, и обеспечения путевками, на правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не распространяется.

В кассационной жалобе истец также приводит доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что после замены состава суда апелляционной инстанции рассмотрение дела не было начато сначала.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные с учетом следующего.

Согласно статье 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей (часть 1).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2).

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3).

Как следует из протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов, рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции начато в судебном заседании 3 мая 2022 г. в составе председательствующего "данные изъяты" которое было отложено на 8 июня 2022 г. Судебное заседание 8 июня 2022 г. начато заново в составе председательствующего "данные изъяты" судей "данные изъяты" (докладчик). Состав судебной коллеги, рассмотревшей дело по существу, председательствующим объявлялся, отводов не поступило. От повторного доклада дела стороны, в том числе истец, отказались.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок принятия новых доказательств.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 3271 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пунктах 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 44).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 45).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 30 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции по собственной инициативе предложил представителю третьего лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить суду информацию по предоставлению истцу путевок, начиная с 2015 г. до 2021 г. (л.д. 61-62 т.2).

6 июня 2022 г. Фондом направлены в адрес суда дополнительные пояснения по делу, к которым была приложена переписка с истцом относительно предоставления ему в 2018 г. двух путевок в санаторий и другие документы (л.д. 71-89 т.2).

В судебном заседании 8 июня 2022 г. представленные Фондом документы были оглашены (л.д. 171-172 т.2).

В нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке их применения, содержащихся в пунктах 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял поступившие от третьего лица документы без вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о возможности их приобщения к материалам дела, без выяснения их мнения по этому вопросу и без вынесения соответствующего определения о принятии дополнительных (новых) доказательств как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания, при этом положил данные документы в основу своих выводов о незаконности решения суда первой инстанции, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Чичадеевым В.В. исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи