Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16821/2022[88-17477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2022 по иску Юсаева Ильи Исановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юсаев И.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил назначить, взыскать и обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 14 469, 70 руб. с 1 сентября 2021 г. с последующей индексацией в положенные периоды, взыскать с ответчика причитающуюся ежемесячную денежную компенсацию в размере 529 757, 90 руб. за период с 1 июля 2018 г. по 30 августа 2021 г.

В обоснование заявленных требований Юсаев И.И. ссылался на то, что проходил службу в УВД МВД России по Свердловской области в период с 21 августа 1985 г. по 2 июня 2009 г, был уволен на основании приказа от 27 мая 2009 г. N 23 л/с по ограниченному состоянию здоровья на основании пункта "з" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции". В период службы дважды получал травмы при исполнении служебных обязанностей. 26 января 2009 г. был освидетельствован ВВК МСЧ ГУВД Свердловской области и на основании свидетельства о болезни поставлен диагноз "военная травма", признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности милиционера ООиССТ 2 ОВД 2 УВД МВД России. Степень ограничения 4. 1 октября 2009 г. ему впервые была установлена "данные изъяты", с указанием причины инвалидности "военная травма", а 1 октября 2010 г. повторно установлена "данные изъяты", с указанием причины "данные изъяты" "военная травма" бессрочно. В июне 2018 г. и 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о назначении ежемесячной денежной компенсации за повреждение здоровья на основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которые оставлены без удовлетворения. С отказом истец не согласен, полагает его незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования Юсаева И.И. удовлетворены. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Юсаева И.И. взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 1 июля 2018 г. по 30 августа 2021 г. в общем размере 529 757, 90 руб, с возложением на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выплачивать Юсаеву И.И. ежемесячную денежную компенсацию в размере 14 469, 70 руб, с последующей индексацией в установленном порядке, начиная с 1 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От Юсаева И.И, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, старшина милиции Юсаев И.И, "данные изъяты" г. рождения, милиционер ОРМОО ОО и ССГ 2 ОВД второго УВД МВД России проходил службу в органах внутренних дел с августа 1985 г. по 2 июня 2009 г.

В период службы Юсаев И.И. дважды получал травмы при выполнении служебных обязанностей: 21 декабря 2006 г, неся службу на посту, поскользнулся на ступенях постовой вышки, упал, в результате чего получил травму в виде "данные изъяты" (заключение служебной проверки, утвержденной начальником 2 ОВД Второго УВД МВД России от 12 февраля 2007 г.); 22 января 2007 г. Юсаев И.И, по пути со службы упал, получил травму в виде "данные изъяты" (заключение служебной проверки, утвержденной начальником 2 ОВД Второго УВД МВД России от 22 февраля 2007 г.).

Свидетельством о болезни N 532 подтверждается, что Юсаев И.И, "данные изъяты" г. рождения был освидетельствован ВВК МСЧ ГУВД Свердловской области 26 января 2009 г. и был признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности милиционера ООиССТ 2 ОВД 2 УВД МВД России. Степень ограничения 4 на основании статей по графе II Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440). По диагнозу: "данные изъяты" было вынесено заключение о причинной связи в редакции "Военная травма" (заключение служебных проверок от 6 февраля 2007 г, 12 февраля 2007 г.). Категория годности к службе в органах внутренних дел определена "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения 4 на основании статей 25в, 24г по графе II Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440).

Приказом 2 ОВД Второго УВД МВД России от 27 мая 2009 г. N 23л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта "з" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

1 октября 2009 г. Юсаеву И.И. впервые была установлена "данные изъяты" с указанием причины "данные изъяты" "военная травма" (справка МСЭ - 2009 N 0887854), 1 октября 2010 г. Юсаеву И.И. повторно была установлена "данные изъяты", с указанием причины инвалидности: "военная травма" бессрочно (справка МСЭ - 2009 N 0922865).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, исходил из доказанности факта получения истцом военной травмы, исключающей возможность прохождения службы, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимых условий для возникновения у Юсаева И.И. права на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 14 469, 70 руб. с последующей индексацией в установленном порядке, начиная с 1 сентября 2021 г.

Положив в основу решения представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика за предшествующий период с момента обращения истца за назначением ежемесячной выплаты 1 июля 2018 г. до момента обращения истца в суд с иском 30 августа 2021 г. ежемесячную денежную компенсацию в общем размере 529 757, 90 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что полученная травма позволяла истцу продолжить службу в органах внутренних дел, как на занимаемой должности, так и после получения заключения военно-врачебной комиссии на иных должностях, подходящих по категории годности здоровья, то есть травма не исключала возможность для истца дальнейшего прохождения службы, в связи с чем необходимая совокупность оснований для установления истцу денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", отсутствует.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия в ГУ МВД России по Свердловской области вакантных должностей по 4 группе предназначения, подходящих по состоянию здоровья Юсаеву И.И. на момент его увольнения, которые он мог занять с учетом профессиональных качеств, требуемых для их занятия, предложение органом внутренних дел Юсаеву И.И. занять указанные должности и наличие или отсутствие его согласия на перевод на указанные должности. Принимая во внимание, что истец оспаривал в ходе судебного разбирательства факт предложения ему ответчиком на дату увольнения вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Юсаев И.И. отказался от перевода на предложенные ему вакантные должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на ежемесячную денежную компенсацию. При этом факт написания истцом 22 декабря 2008 г. рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, который не был реализован, не опровергает выводы суда.

Проверка материалов дела показывает, что выводы судов являются правильными, поскольку основаны на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи