Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16871/2022[88-17474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2664/2021 по иску "данные изъяты" к Суховой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на протезирование, по кассационной жалобе Максименко Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, как необоснованная, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к Суховой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, расходов на приобретение протеза стопы в размере 256 039 руб. 81 коп, сложной ортопедической обуви после ампутации в количестве 2 штук - 9 821 руб. 64 коп, вкладного башмачка в количестве 1 штуки - 9 942 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований "данные изъяты" ссылался на то, что 10 сентября 2020 г. в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут водитель Сухова Н.В, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части "данные изъяты" занимая крайнюю левую полосу проезжей части, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, но при этом в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности движения, приступила к выполнению маневра поворота налево в направлении к "данные изъяты" не уступила дорогу мотоциклу "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда от 8 апреля 2021 г, которым Сухова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец перенес хирургические операции, ему было назначено использование ортопедических средств опоры, протеза.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично. Взыскана с Суховой Н.В. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на приобретение протеза для стопы в размере 256 039 руб. 81 коп, на приобретение сложной ортопедической обуви - 9 821 руб. 64 коп, вкладного башмачка - 9 942 руб. 90 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с Суховой Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 258 руб. 04 коп.

18 сентября 2021 г. истец "данные изъяты" умер.

Не согласившись с указанным решением, 15 октября 2021 г. ответчик Сухова Н.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 г. производство по делу приостановлено до установления правопреемства.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя с "данные изъяты" на Максименко Н.В, Максименко Б.С, Максименко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 г. отменены определение Копейского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2022 г, решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 г, производство по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Суховой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на протезирование прекращено.

В кассационной жалобе Максименко Н.В, действующая в своих интересах и в интересах Максименко Б.С, Максименко А.С, просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 20 минут водитель Сухова Н.В, управляя легковым автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по проезжей части "данные изъяты" занимая крайнюю левую полосу проезжей части, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, но при этом не убедилась в безопасности движения, приступила к выполнению маневра поворота налево в направлении к "данные изъяты" но при этом не уступила дорогу мотоциклу "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", в результате совершила с ним столкновение, с опрокидованием и волочением "данные изъяты" по проезжей части, тем самым причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Суховой Н.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Копейского городского суда от 8 апреля 2021 г. Сухова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из информации ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейск" от 7 июля 2021 г. следует, что "данные изъяты" находился на лечении в травматологическом отделении с 10 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. После выписки продолжено лечение амбулаторно, листок нетрудоспособности по поводу травмы выдан с 10 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, 1 января 2021 г. - приступить к труду. По данным медицинской информационной системы МИС "Барс. Электронная медицинская карта" "данные изъяты" для освидетельствования МСЭ, врачами ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейск" не направлялся.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N 336 от 28 сентября 2020 г. следует, что "данные изъяты" находился на лечении с 10 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в стационаре, заключительный диагноз: "данные изъяты". Выдан больничный лист с 3 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Из заключения осмотра врача травматолога-ортопеда ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейск" от 27 января 2021 г. следует, что "данные изъяты" назначено лечение: трость при ходьбе, протез (консультация в протезном заводе), обувь 4 пары, санаторно-курортное лечение.

Согласно заключению эксперта N 82/Д от 12 февраля 2021 г. у "данные изъяты" имела место "данные изъяты" образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета при ударе или соударении и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Данная открытая тупая травма левой стопы по таблице процентов утраты трудоспособности соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно справке "данные изъяты" о результатах медико-социальной экспертизы "данные изъяты" инвалидность не установлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в результате противоправный действий Суховой Н.В. потерпевшему "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность его лечения, нахождение стационаре, невозможность самостоятельно себя обслуживать, изменение привычного образа жизни, отсутствие мер по заглаживанию вреда со стороны ответчика, трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на протезирование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нуждаемость истца в средствах протезирования, отсутствие возможности получения таких изделий бесплатно или менее затратным способом, в связи с отказом в признании "данные изъяты" инвалидом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение протеза стопы в размере 256 039, 81 руб, сложной ортопедической обуви стоимостью 9821, 64 руб, вкладного башмачка стоимостью 9942, 90 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, определение о замене взыскателя и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что заявленные "данные изъяты" исковые требования к Суховой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение протеза стопы, сложной ортопедической обуви после ампутации, вкладного башмачка, носят личный характер, не допускают процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, доводы кассационной жалобы Максименко Н.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейск").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного жизни или здоровью вреда, являющиеся предметом спора по иску "данные изъяты" к Суховой Н.В, неразрывно связаны с личностью истца, расходы на приобретение протеза стопы, сложной ортопедической обуви, вкладного башмачка истцом не понесены (предметом спора являлись предстоящие расходы), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости их правопреемства и наличия оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы Максименко Н.В. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками "данные изъяты", основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Взысканная решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 г. с Суховой Н.В. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. не может быть признана наследственным имуществом после его смерти, поскольку указанное решение суда на день смерти "данные изъяты" в законную силу не вступило, у Суховой Н.В. не возникло денежного обязательства перед истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи