Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17121/2022[88-19065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2022 по иску Саубановой Фании Фагимовны к администрации Невьянского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саубанова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером (КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН); результатов кадастровых работ по установлению границ населенного пункта пос. Таватуй Невьянского района Свердловской области, внесенных в ЕГРН в части пересечения с земельным участком с КН "данные изъяты"; результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", внесенных в ЕГРН, в части пересечения с земельным участком с КН "данные изъяты"; установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "УниверсалТехно" "данные изъяты". 01.06.2021.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также жилого дома индивидуального типа (литер А) со служебными постройками с КН "данные изъяты", площадью 202, 2 кв.м, расположенного по указанному адресу. В 2020 году на земельном участке истца было завершено строительство бани-сауны, Саубанова Ф.Ф. обратилась к кадастровому инженеру ООО "УниверсалТехно" "данные изъяты". для подготовки технического плана в целях постановки возведенной бани-сауны на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на указанный объект. При подготовке технического плана кадастровым инженером выявлено, что фактически баня-сауна находится в границах земельного участка с КН "данные изъяты", однако пересекает границу земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка в границах земельного участка истца.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022, исковые требования Саубановой Ф.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Саубанова Ф.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, об исправлении реестровой ошибки.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саубанова Ф.Ф. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1015 кв.м, и жилого дома индивидуального типа (литер А) со служебными постройками с КН "данные изъяты" площадью 202, 2 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В ходе подготовки технического плана бани-сауны, построенной на участке истца, кадастровым инженером выявлено фактическое нахождение указанного объекта в границах земельного участка с КН "данные изъяты". По результатам проведения кадастровых работ в отношении вновь созданного здания выявилось, что контур здания бани-сауны пересекает границу земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка истца кадастровым инженером ООО "УниверсалТехно" "данные изъяты". подготовлен межевой план.

ТУ Росимущества в Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, администрация Невьянского городского округа отказали в согласовании местоположения границ участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером "данные изъяты".), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", указав на установленный факт ошибочности сведений о координатах границ земельного участка истца, внесенных по результатам межевания 2005 года, определенных без учета фактических границ, а также на наличие реестровой ошибки, вследствие которой выявлено наложение границ участка истца на автомобильную дорогу (участок с КН "данные изъяты"), а также на границы населенного пункта, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании кадастровых работ без выхода на местность (камеральным способом).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном использовании истцом земельного участка с КН "данные изъяты", являющегося составной частью многоконтурного земельного участка (единое землепользование) из земель лесного фонда, с разрешенным использованием для размещения лесопарков с КН "данные изъяты", находящегося в собственности Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка истца и установлении границ по варианту, указанному истцом, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" были допущены существенные неточности (ошибки) в местоположении границ, внесенных в ЕГРН (восточная часть земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка с КН "данные изъяты" и контур находящихся на этом участке сараев, а западная граница по сведениям ЕГРН пересекает контур находящихся на земельном участке бани с верандой, существовавших во время кадастровых работ в 2005 году), что указывает на наличие в ЕГРН реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность приобретения права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующих требований истцом заявлено не было, судом разрешен спор о границах земельного участка с КН "данные изъяты" (а не требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности).

Каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" при проведении межевания в 2005 году (в том числе в части, граничащей с земельным участком с КН "данные изъяты", входящим в единое землепользование с КН "данные изъяты", относящегося к категории земель лесного фонда), опровергающих выводы судов относительно границ, установленных в результате исправления реестровой ошибки, кассационная жалоба не содержит.

Указание заявителя на оплату истцом налога на земельный участок, исходя из площади, указанной в сведениях ЕГРН, на законность выводов судов о наличии в сведениях о границах участка реестровой ошибки не влияет. Вопреки доводам кассационной жалобы, неопределенность в местоположении границ спорного земельного участка отсутствует, границы земельного участка истца установлены на основании представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты". (местоположение границ, отраженные в данном межевом плане, не опровергнуты заключением судебной землеустроительной экспертизы).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных актов, соответственно, они не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи