Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17201/2022[88-18477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2022 по иску Балеевой Альбины Курмановны к Кучинскому Андрею Витальевичу о сносе незаконного сооружения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балеевой Альбины Курмановны на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балеева А.К. обратилась в суд с иском к Кучинскому А.В. о сносе незаконного сооружения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Кучинский А.В. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты", установилсептик с нарушением действующих норм и правил. Сооружение представляет собой сливную яму отходов жизнедеятельности, в яме установлено одно бетонное кольцо высотой 1 м 20 см, герметизация дна колодца отсутствует. Кроме того, ответчик не производит своевременную откачку отходов, в связи с чем жидкая фракция бытовых отходов под землей поступает на смежный земельный участок, подтапливая домовладение истца. Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составляет 48 800 руб, за составление заключения она уплатила 10 000 руб. Полагала возведенное ответчиком строение самовольной постройкой. Указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неприятного запаха и сырости в жилом доме, в связи с конфликтом с ответчиком у нее повысилось давление, она испытывает постоянные боли в сердце.

Просила суд возложить на Кучинского А.В. обязанность снести септик, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 800 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на составление заключения - 10 000 руб.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований Балеевой А.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Балеева А.К. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что Балеева А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Кучинскому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно договору от 19.06.2021, заключенному между ИП Усольцевым В.И. и Кучинским А.В, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" установлен герметичный септик из железобетонных колец объемом 4 куб.м.

Ссылаясь на то, что возведенный Кучинским А.В. септик является самовольной постройкой, возведен с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем происходит подтопление ее домовладения, Балеева А.К. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование размера причиненного ущерба Балеева А.К. представила в материалы дела заключение специалиста ИП "данные изъяты" от 15.10.2021 N 06.03-06/2021, согласно которому рыночная стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома по адресу: "данные изъяты" без учета износа составляет 62 300 руб, с учетом износа - 48 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 304, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-027 от 20.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе септика и взыскании убытков, отметив непредставление истцом доказательств нарушения ее прав в результате действий (бездействия) ответчика. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд отказал в удовлетворении и производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Балеевой А.К. о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимся в деле отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т.2, л.д.131), СМС-сообщение направлено по номеру телефона Балеевой А.К, указанному в апелляционной жалобе как номер для СМС-уведомлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между обустройством сооружения ответчиком и подтоплением жилого дома и земельного участка истца (в том числе со ссылкой на самовольное оборудование ответчиком септика, без получения разрешения на строительство, с нарушением требований строительных норм и правил, без согласования места расположения септика с Госсанэпиднадзором; септик не герметичен, не выкачивается; спорный септик не является накопительной системой, так как не имеет дна; отсутствуют доказательства (документы), сколько колец в септике) не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-027 от 20.05.2022, согласно которому повреждений у сооружения - накопительной емкости не обнаружено, следовательно, оно обладает механической безопасностью, а, значит, отсутствуют недопустимые риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обустройством сооружения ответчиком и подтоплением жилого дома и земельного участка истца. Само по себе несоблюдение расстояния от накопителя сточных вод до границы земельного участка ответчика, равно как и отсутствие согласования с местным органом Госсанэпиднадзора выбора индивидуальной системы канализации жилого дома ответчика, при том, что требования СП 42.13330.2016, регламентирующие расстояние от местоположения подземного сооружения - накопителя сточных вод до стены пристройки жилого дома истца, соблюдаются и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав истца выявленными нарушениями, не признаны судами основанием для удовлетворения предъявленного иска.

В данном случае истцом не доказано, что причиной подтопления жилого дома истца является устройство ответчиком спорного сооружения (септика). Проанализировав заключение экспертов, суды указали, что данное подземное сооружение (накопитель сточных вод системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты") соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к его возведению; эксперты при проведении экспертизы не установили причинно-следственную связь между повреждениями, имеющимися в жилом доме истца (следами подтоплений), с утечками именно из системы канализации жилого дома ответчика, отметив, что для достоверной оценки технического состояния (целостности) трубопровода, соединяющую внутреннюю систему канализации жилого дома ответчика со спорным накопителем сточных вод необходимы исследования с помощью специальной техники, кроме того, заливы территории земельного участка истца могут также происходить также из-за естественного истечения влаги атмосферных осадков со смежного земельного участка за счет перепада высот в 795 м между планировочными отметками их поверхностей.

По аналогичным основаниям подлежат отклонения доводы истца о наличии риска причинения вреда жизни и здоровью (от септика доносится запах метана; над септиком имеется труба, несущая топливный газ; проходят электрические провода), так как при рассмотрении дела не представлены доказательства нарушения прав истца, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований о сносе септика.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта не могут быть приняты во внимание.

Оценивая заключение экспертов ООО "АНО "Эксперт" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное исследование является неполным (поскольку ответчик заранее подготовился к экспертизе, при проведении эксперимента истец не была допущена ответчиком к объекту исследования), не могут быть признаны состоятельными, вызваны несогласием с выводами эксперта, без подтверждения доводов какими-либо объективными доказательствами, опровергающими выводы эксперта. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в кассационной жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судами, подземное сооружение - накопитель сточных вод системы канализации жилого дома - имеет вспомогательное назначение по отношению к жилому дому ответчика, в связи с чем суды правильно указали, что для строительства спорного объекта не требовалось получения ответчиком разрешения на строительство.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Балеевой Альбины Курмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи