Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17253/2022[88-18014/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Мелькова Евгения Александровича - Мелькова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 г., вынесенное по гражданскому делу N 2-783/2022 по иску Мелькова Евгения Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чусовской", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании нахождения при исполнении служебных обязанностей в служебном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие,

УСТАНОВИЛ:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чусовской" (далее - МО МВД России "Чусовской"), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в 14:20 17 августа 2013 г. на 9-ом километре участка автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск в служебном автомобиле МО МВД России "Чусовской" при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности по выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. (с учетом индексации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 августа 2013 г..он, являясь старшим оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России "Чусовской", вместе со своим стажером "данные изъяты" в соответствии с приказом сотрудника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, в зоне ответственности которого находились города Кизел и Горнозаводск, после обеда на служебном автомобиле поехали в ИВС г..Горнозаводск для оперативной работы, что установлено в заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по гражданскому делу N 33-9586/2019 от 11 сентября 2019 г..17 августа 2013 г..в 14:20 час. служебный автомобиль на 9-ом километре участка автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он получил многочисленные телесные повреждения, проходил курс лечения, стал инвалидом 1 группы, стажер погиб. По настоящее время ответчики не признают, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и отказывают в праве на единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

По мнению истца, доказательствами данного факта являются обстоятельства, установленные в судебных заседаниях Свердловского районного суда г..Перми по гражданскому делу N 2-305/2021, а именно: ГУ МВД России по Пермскому краю признал стажера "данные изъяты" по факту его гибели "данные изъяты" г..при исполнении служебных обязанностей, что полностью соответствует Положению об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г..N 1139, пункту 10 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 г..N 942 "О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию"; показания свидетелей - "данные изъяты" о том, что 17 августа 2013 г..они лично от него слышали, что ему майором полиции Михайловым С.С. отдан приказ после обеда прибыть в ИВС города Горнозаводск для оперативной работы, выполнение которого понудило отказаться от совместных запланированных работ; заключение специалиста "данные изъяты", в котором сделан вывод, что 17 августа 2013 г..он получил увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при выполнении приказа майора полиции Михайлова С.С, зонального сотрудника УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, руководителя оперативной группы. В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудниками полиции в связи с выполнением должностных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы в полиции, истцу должно быть выплачено единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 г, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мелькова Е.А. к МО МВД России "Чусовской", ГУ МВД России по Пермскому краю о признании нахождения при исполнении служебных обязанностей в служебном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

В кассационной жалобе представитель истца Мельков С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (подпункт 2 пункта 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 378 Кодекса кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу либо его представителем. К жалобе поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.), представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представитель истца Мельков С.А. подал кассационную жалобу, не приложив к ней документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, по запросу суда кассационной инстанции от 8 ноября 2022 г. указанные документы к дате рассмотрения дела не представлены, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя Мелькова Евгения Александровича - Мелькова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Карпова О.Н.