Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17486/2022[88-17828/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2022 по иску Ширина Андрея Николаевича к акционерному обществу "Дом. РФ" о восстановлении срока, признании договоров недействительными, прекращении залога, по кассационной жалобе акционерного общества "Дом.РФ" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Ширина А.Н. к АО "Дом.РФ" о восстановлении срока, признании договоров недействительными, прекращении залога, которым исковые требования удовлетворены.

07.04.2022 ответчиком АО "ДОМ.РФ" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 заявление удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление АО "Дом.РФ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель АО "Дом. РФ" просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18.02.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Ширина А.Н. к АО "Дом.РФ" о восстановлении срока, признании договоров недействительными, прекращении залога, которым исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 04.04.2022. Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес сторон 04.03.2022, в том числе копия решения суда направлена путем электронного сообщения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ответчиком 07.04.2022, в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока ответчиком указан факт получения копии решения 11.03.2022, недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о своевременном направлении ответчику копии решения суда, с учетом незначительности периода, на который пропущен процессуальный срок, исходил из того, что ответчиком своевременно после получения копии решения суда приняты меры по реализации права на его апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при направлении копии мотивированного решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после получения копии мотивированного решения суда в установленный законом срок не представлено, пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда от 18.02.2022 пропущен без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая установленные обстоятельства, не установив нарушений при направлении судом копии решения суда лицам, участвующим деле, равно как непредставление АО "Дом.РФ" доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после получения копии мотивированного решения суда в установленный срок, судья Свердловского областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Указание заявителя о позднем получении решения, равно как на то, что представитель заявителя АО "Дом. РФ" не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, само по себе не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не влияет, с учетом того, что представитель АО "Дом.РФ" своевременно и надлежащим образом был извещен о судебном заседании, копия мотивированного решения была направлена судом в адрес ответчика своевременно, получена им за 23 дня до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (что не оспаривается заявителем), принимая во внимание, что АО "Дом. РФ" является юридическим лицом, а обозначенная заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - получение копии решения 11.03.2022 - обоснованно признана судом апелляционной инстанции не препятствующей реализации процессуальных прав по подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции направил принятый судебный акт в адрес представителя ответчика почтовым отправлением в день изготовления мотивированного решения 04.03.2022 (т. 2, л.д. 229), также в адрес ответчика направлено решение суда в электроном виде 10.03.2022 (т. 2, л.д. 230, 232), представитель ответчика указывал на получение копии решения суда 11.03.2022. Между тем, необходимых действий, направленных на подачу апелляционной жалобы, стороной ответчика в предусмотренный процессуальным законом срок не было совершено.

Неверное указание суда апелляционной инстанции на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления АО "Дом. РФ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (с учетом своевременного направления ответчику - юридическому лицу - копии решения суда от 18.02.2022) не влияет.

Доводы кассационной жалобы АО "Дом.РФ" не опровергают выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом. РФ" - без удовлетворения.

Судья