Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17723/2022[88-19178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-49/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шкайдерову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению Шкайдерова Анатолия Николаевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, внесении изменений в бюро кредитных историй путем исключения сведений о задолженности, как несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, по кассационной жалобе Шкайдерова Анатолия Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее также - банк) обратилось с исковыми требованиями к Шкайдерову А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 08.01.2021 по 12.06.2021 в размере 85 091 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 752 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Шкайдеровым А.Н. заключен договор кредитной картыN "данные изъяты" с лимитом задолженности 160 000 руб. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с 12.06.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумма задолженности ответчика составила 85 091 руб. 06 коп, в том числе основной долг - 66 735 руб. 39 коп, проценты - 17 337 руб. 36 коп, штраф - 1 018 руб. 31 коп.

Шкайдеров А.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, внесении изменений в банк кредитных историй путем исключения сведения о задолженности, как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование встречного иска указал, что распоряжений о списании денежных средств истцу не выдавал, денежные средства были похищены, в связи с чем 02.12.2020 возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. При этом он не исключает возможность причастности АО "Тинькофф Банк" и его работников к хищению, так и необоснованному списанию денежных средств со счета в отсутствие распоряжения. В отчете бюро кредитных историй АО "Объединенное Кредитное Бюро" размещены сведения о наличии задолженности, в связи с чем, его кредитный рейтинг составляет менее 1 (очень плохо). Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причиняют имущественный и моральный вред. Истец не пользовался 02.12.2020 денежными средствами, операции по счету не совершал, распоряжений на совершение операции не отдавал, денежные средства в размере 64 000 руб. были похищены, о чем он немедленно сообщил в Банк для приостановления операции, на что ему сообщили, что будет проведена проверка, а также представили платежное поручение от 02.12.2020, где в качестве получателя денежных средств указан Данилюк Е.А, которого он не знает. Кроме того, 02.12.2020 обратился в АО "ОТП Банк" и сообщил о преступлении, на следующий день поступил ответ банка об отсутствии оснований для приостановления операций по счету Данилюка Е.А. Полагает, банки фактически бездействовали, потворствовали преступникам, виновны в ненадлежащем оказании услуг. На его обращение о внесении опровержений и удалении из банка кредитных историй сведений, не соответствующих действительности, АО "Тинькофф Банк" ответило отказом.

Просил суд взыскать солидарно с АО "Тинькофф банк", АО "ОТП Банк" в его пользу штраф в размере 80 000 руб. (лимит, которым он не смог воспользоваться), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать АО "Тинькофф Банк" внести опровержение в банк кредитных историй, удалив записи и разместив сведения о закрытии счета надлежащим исполнением.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2022, исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Шкайдерову А.Н. удовлетворены.

Взысканы с Шкайдерова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 08.01.2021 по 12.06.2021 в размере 85 091 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкайдерова А.Н. к АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк" отказано.

Шкайдеров А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на обстоятельства совершения в отношении Шкайдерова А.Н. преступления, о чем последний обращался в правоохранительные органы. Отмечал, что Шкайдеров А.Н. операций по распоряжению денежными средствами 02.12.2020 и после не совершал. 02.12.2020 с банковского счета АО "Тинкьофф Банк" был осуществлен в отсутствие распоряжения Шкайдерова А.Н. перевод денежных средств в размере 66 146 руб.

Обнаружив сообщение с кодом подтверждения о списании денежных средств на сумму 54 312 50 руб, вместе с этим обнаружил сообщение о списании денежных средств в размере 66 146 руб, Шкайдеров А.Н. незамедлительно обратился в банк с целью блокировки карты, карта была заблокирована, сумма 54 312 50 руб. не списана. При обращении в банк, ему сообщили о проведении проверки. Также Шкайдеров А.Н. обращался в АО "ОТП Банк", получателем денежных средств значился Данилюк Е.А, которого он не знал, при этом в банке сообщили об отсутствии оснований для приостановления операций. Данные действия (бездействие) банков податель жалобы полагал нарушающими его права. По мнению заявителя, похищенные денежные средства не были блокированы и возвращены, бездействие банков потворствовало хищению денежных средств. С выводами судов не согласился, полагая, что обжалуемые судебные акты противоречат основам порядка и нравственности, влекут негативные последствия для соответствующих правоотношений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что на основании заявления-анкеты Шкайдерова А.Н. между АО "Тинькофф Банк" и Шкайдеровым А.Н. заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", по которому заемщику предоставлена кредитная карта путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (тарифный план ТП 7.64 (рубли РФ)).

В соответствии с пунктом 5.6, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (приложение N 3 к УКБО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. На сумму, предоставленного кредита Банком начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифном плане.

Тарифным планом ТП 7.64 предусмотрено: лимит задолженности до 300 000 руб, беспроцентный период 0% до 55 дней, минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 29, 8% в день, на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки неоплате минимального платежа 49, 4% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные: с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН - кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием кредитной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов кредитной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в Интернет - Банке или Мобильном банке, в рамках SMS-запроса с абонентского номера признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Согласно Условиям комплексного банковского облуживания (утвержденные 22.12.2016), дистанционное обслуживание - формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок в рамках Универсального договора с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление информации по универсальному договору и/или договору через контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет-Банке и/или Мобильном банке и/или другие каналы обслуживания в Интернете. К видам дистанционного обслуживания относятся Интернет-Банк, Мобильный банк и иные каналы обслуживания в Интернете, в том числе через приложения, размещенные на интернет-сайтах партнеров Банка и сервисы передачи сообщений (п. 4.1). Для совершения клиентом операций через дистанционное обслуживание используются коды доступа и /или аутентификационные данные (п. 4.3). Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве (п. 4.4.) Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентов вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями Банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченным клиентом лицом (п. 7.6).

Заявление-анкета подписана Шкайдеровым А.Н, дата заполнения 22.02.2020. Существенные условия договора потребительского кредита указаны в Общих условиях и Условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении-анкете.

11.03.2020 Шкайдеров А.Н. совершил первую расходную операцию по полученной кредитной карте.

Согласно выписке по договору 02.12.2020 по кредитной карте произведен внешний банковский перевод в размере 64 000 руб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 85 091 руб. 06 коп. в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Задолженность не была погашена.

Впоследствии, АО "Тинкофф банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В свою очередь, Шкайдеров А.Н, полагая о нарушении своих прав, обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, внесении изменений в банк кредитных историй путем исключения сведения о задолженности, как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судами установлено, что по кредитной карте произведен внешний банковский перевод в размере 64 000 руб. В соответствии с платежным поручением N66164 от 02.12.2020 получателем перевода является Данилюк Е.А, банк получателя - АО "ОТП Банк".

После получения уведомления о списании денежных средств, Шкайдеров А.Н. обратился в контактный центр АО "Тинькофф Банк", в связи с чем Банк заблокировал карту, а также доступ к операциям в личном кабинете, денежные средства на сумму 54 312 руб. 50 коп. не были списаны.

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2021 на обращение Шкайдерова А.Н, 02.12.2020 в контактный центр АО "Тинькофф Банк" поступило обращение с отказом от расходной операции, совершенной 02.12.2020 на сумму 64 000 руб. На основании обращения Шкайдерова А.Н. был инициирован цикл претензионной работы, в рамках которого установлено, что оспариваемые операции совершены посредством Интернет-банка/Мобильного банка с вводом кода, предоставленного АО "Тинькофф банк" в рамках технологии 3D-Secure. 02.12.2020 по обращению Шкайдерова А.Н. карта была заблокирована. Также установлено, что 02.12.2020 Шкайдеров А.Н. обращался в АО "ОТП Банк" с просьбой вернуть зачисленные на счет третьего лица денежные средства и приостановить операции по его счету, на обращение дан ответ. Заявителю разъяснено, что вопрос о возмещении причиненного третьими лицами ущерба, а также поиска людей, причастных к хищению, должен разрешаться в рамках уголовного производства. В случае установления виновных лиц, заявитель может взыскать с них денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.

По данному факту Шкайдеров А.Н. обращался в правоохранительные органы, 04.12.2020 возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, указано, что 02.12.2020, примерно с 12-42 часов до 14-20 часов неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, представившись сотрудником банка АО "Тинькофф Банк", преследуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя абонентские номера: "данные изъяты", получило доступ к банковской карте АО "Тинькофф Банк", эмитированной на имя Шкайдерова А.Н, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Шкайдерову А.Н, однако по независящим от неустановленного лица причинам, оно не смогло довести свой преступный умысел до конца. В результате преступных действий, неустановленное лицо могло причинить Шкайдерову А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 120 458, 50 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Шкайдерова А.Н. от 04.12.2020 на абонентский номер Шкайдерова А.Н. поступил звонок с абонентского "данные изъяты", звонивший представился сотрудником АО "Тинькофф Банк", мужчина обратился по фамилии имени отчеству, сообщил, что у ответчика имеется карта АО "Тинькофф Банк", назвал ее номер(N "данные изъяты"), а также о последней совершенной по ней операции, при этом назвав дату, сумму и номер карты ПАО "Сбербанк", с которых Шкайдеров А.Н. осуществлял перевод на кредитую карту. Звонивший предложил снизить процентную ставку по данной кредитной карте и льготные условия, на что ответчик согласился, так как ранее неоднократно поступали смс-сообщения от банка АО "Тинькофф" с подобными предложениями. После чего, представившийся сотрудником банка сказал, что их банк будет совершать действия, при которых с его кредитной банковской карты N "данные изъяты" будут совершаться операции по внутрибанковским переводам, и что эти транзакции будут несколькими этапами и ему будут поступать уведомления о переводах. После чего, на абонентский номер поступило смс-сообщение с кодом, который он, возможно, сообщил звонившему сотруднику банка АО "Тинькофф Банк". Далее этот сотрудник банка сказал, что после того, как Шкайдерову А.Н. поступит смс-уведомление о совершении транзакции (перевода денежных средств), он перезвонит. Примерно в 14 часов 20 минут вновь поступил звонок с абонентского "данные изъяты", звонил тот же мужчина, который сказал, что необходимо провести этап по переводу денежных средств для того, что завершить операции по увеличению лимита и снижению процентной ставки. Далее мужчина попросил посмотреть смс-оповещение и ответчик увидел, что имеется смс-сообщение о том, что с банковской карты Шкайдеровова А.Н. совершен перевод третьему лицу в другой банк, сразу же заподозрил мошеннические действия со стороны звонившего лица и сразу же прекратил с ним разговор.

Также, из заявления Шкайдерова А.Н. в УМВД о привлечении лиц к уголовной ответственности от 04.12.2020 следует, что в чате его сообщений имеются смс с кодом для перевода денежных средств третьему лицу на сумму 64 000 руб.

Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк" по существу и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, установив, что Шкайдеров А.Н. не выполнял обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции. Также судом было учтено, что оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности не имеется, поскольку виновных действий банка, повлекших списание денежных средств с карты Шкайдерова А.Н, не установлено, так как в момент проведения операций по счету у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, так как операция совершена посредством Интернет банка с вводом кода, предоставленного клиенту АО "Тинькофф банк" в рамках технологии 3D-Secure.

Учитывая, что сведения о наличии просроченной задолженности Шкайдерова А.Н. перед АО "Тинькофф Банк" соответствуют действительности, оснований для возложения на банк обязанности по внесению изменений в банк кредитных историй не установлено, в связи с чем, встречный иск судом отклонен.

Проверяя законность вынесенного решения и оценив, в том числе, документы из уголовного дела по заявлению Шкайдерова А.Н, суд апелляционной инстанции указал, что Шкайдеров А.Н. не отрицает, что средства подтверждения, направленные Банком в виде SMS/Push-кодов, возможно были распространены Шкайдеровым А.Н. третьему лицу, что привело к проведению операций по счету истца третьими лицами. Нарушений со стороны банка судом не установлено, с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору кредитной карты установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика Шкайдерова А.Н. в пользу банка задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом верного установления судами нижестоящих инстанций обстоятельств, при которых не подтвержден факт неправомерности действий банка, на которые указывал Шкайдеров А.Н. во встречном иске, в удовлетворении его требований правомерно отказано. Так, АО "Тинькофф Банк" соблюдало требования по операциям, совершаемых посредством Интернет-банка/Мобильного банка, с вводом кода, предоставленного АО "Тинькофф Банк" в рамках технологии 3D-Secure. Иного суду не представлено, на момент рассмотрения гражданского спора не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на обстоятельства дела, при которых Шкайдеров А.Н. отмечает действия (бездействие) банков как нарушающих его права, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств нарушения банком прав заемщика. Кроме того, в данном случае учитываются действия самого заемщика, который возможно распространил третьему лицу сведения/коды, что привело к проведению операций по счету заемщика третьими лицами. В ситуации, когда операции проводились посредством электронных переводов с помощью введения кодов, поступающих на телефон заемщика, оценивать действия (бездействие) банков как нарушающими права истца по встречному иску не представляется возможным.

Позиция ответчика, выражающая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, а также ссылки на отсутствие блокировки и возврата похищенных денежных средств и бездействие банков, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. При этом, факт похищения денежных средства должен быть разрешен при рассмотрении уголовного дела, тогда как устанавливать данные обстоятельства в рамках рассматриваемого гражданского дела не представляется возможным.

Правовая оценка фактическим обстоятельствам спора наряду с представленными в дело доказательствами произведена судами нижестоящих инстанций надлежащим образом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкайдерова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи