Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17903/2022[88-19970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2022 по иску Ябековой Натальи Николаевны к Подшивалову Артему Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, по встречному иску Подшивалова Артема Сергеевича к Ябековой Наталье Николаевне о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Ябековой Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Ябековой Натальи Николаевны - Абакумова И.Г, действующего по доверенности от 25.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ябекова Н.Н. обратилась в суд с иском к Подшивалову А.С, в котором просила суд расторгнуть договор займа N "данные изъяты" от 07.09.2020, взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в общем размере 220 869 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 304 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между Ябековой Н.Н. и Подшиваловым А.С. был заключен договор займа N "данные изъяты" от 07.09.2020 на сумму 2 000 000 руб, по условиям которого заемщик возвращает долг поэтапно, также предусмотрены условия о начислении процентов и неустойки. Заемщик нарушил сроки возврата части займа, досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Подшивалов А.С. обратился со встречным иском о признании договора займа N "данные изъяты" от 07.09.2020 недействительным по признаку безденежности, заключенным под давлением.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа был заключен под давлением и является безденежным. Так, Подшивалов А.С. арендовал складское помещение по адресу: "данные изъяты". Собственником складского помещения является ООО "Ремесленник". 07.09.2020 в ночное время на территории складского помещения произошло возгорание, в результате которого выгорела некоторая часть складских помещений, расположенных в данном комплексе. В этот же день, руководство ООО "Ремесленник" под давлением, ссылаясь, в том числе, на виновность Подшивалова А.С. в возгорании, настояло на подписании договора займа на сумму 2 000 000 руб. В соответствии с текстом договора, а также искового заявления, Ябековой Н.Н. были переданы денежные средства ответчику по беспроцентному займу. В свою очередь, денежные средства фактически не передавались, возможности передать такую сумму у истца не было, Подшивалов А.С. с Ябековой Н.Н. не знаком. По факту оказания давления при подписании договора займа, 09.09.2020 Подшиваловым А.С. было направлено заявление в полицию.

Протокольными определениями суда от 01.10.2021, от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПСК "Ремесленник", ООО СХП "Балтымское".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор займа N "данные изъяты" от 07.09.2020, подписанный Ябековой Н.Н. (займодавец) и Подшиваловым А.С. (заемщик). С Ябековой Н.Н. в пользу Подшивалова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истец в жалобе ссылается на неустановление судами значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, доказательства передачи средств в заем суду были представлены- расписка. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт собственноручного подписания договора и расписки ответчик не отрицал. Суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к показаниям свидетеля "данные изъяты" следует относиться критически, поскольку ранее сотрудникам правоохранительных органов данный свидетель давал иные показания, назначенная судом экспертиза также не установиланаписание расписки в стрессовом состоянии. Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Судами установлено, что истцом в обоснование иска к ответчику представлен оригинал договора займа N "данные изъяты" от 07.09.2020, по условиям которого Ябекова Н.Н. (займодавец) обязуется в срок не позднее 07.09.2020, но в любом случае при условии заключения договора залога в соответствии с пунктами 3.8, 3.9. настоящего договора, передать в собственность Подшивалова А.С. (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равную сумму денежных средств в указанный в пункте 2.4. договора срок. Заем предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств. О получении суммы займа заемщик выдает расписку. Моментом передачи суммы займа заемщику является дата передачи наличных денежных средств заемщику, что подтверждается распиской заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа поэтапно, согласно следующему графику платежей: первая часть займа в размере 500 000 руб. в срок до 30.10.2020; вторая часть займа в размере 500 000 в срок до 31.01.2021; третья часть займа в размере 500 000 руб. в срок до 30.04.2021; четвертая часть займа в размере 500 000 руб. в срок до 31.07.2021.

Сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме в срок до 31.07.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательства стороны согласовали предмет залога - транспортное средство Шкода Рапид.

Стоимость предмета залога определена исходя из рыночной стоимости аналогичных объектов на 07.09.2020 в сумме 350 000 руб. Предмет залога передается во владение и пользование залогодержателя (займодавца). Обращение взыскания на предмет залога может производиться во внесудебном порядке.

В качестве исполнения обязательств по передаче средств в заем Ябековой Н.Н. в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой Подшивалов А.С. получил от Ябековой Н.Н. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. - 07.09.2020 в полном объеме, претензий не имеет.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком Подшиваловым А.С. не исполнены Ябекова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Подшивалов А.С, не оспаривая факт подписания им договора займа и расписки, ссылался на то, что подписал указанные документы под давлением, угрозами, в состоянии стресса. Оспорил договор по безденежности.

Отказывая в удовлетворении требований Ябековой Н.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования Подшивалова А.С, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учтя выводы в заключении судебного эксперта N29/06-2 от 25.01.2022, пришел к выводу, что представленный в обоснование договор займа не был сторонами исполнен, обстоятельства его заключения противоречивые и несовпадают с пояснениями сторон, позиция ответчика признана судом лаконичной и не противоречащей показаниям свидетелей и представленным в дело доказательствам. Суд учел обращение Подшивалова А.С. через два дня после заключения спорного договора в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства у него средств, лицами, имеющими отношения к истцу.

В этой связи, суд первой инстанции отклонил требования Ябековой Н.Н. и признал требования ответчика по встречному иску состоятельными, договор займа N "данные изъяты" от 07.09.2020 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалоб Ябековой Н.Н. согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствуют, доказательств реальной возможности передать денежные средства в заем суду не представлено. Кроме того, суд признал наиболее достоверной позицию ответчика, поскольку факт произошедшего пожара, из обстоятельств которого ответчик вынужден был подписать договор, нашел свое подтверждение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и установив, что сумма займа не была передана Подшивалову А.С, при этом бесспорных доказательств наличия возможности передать денежные средства в заем, обстоятельств их передачи истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства совершения сделки под влиянием угрозы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признании сделки незаключенной и отказу в иске о взыскании долга по займу.

При этом судами дана правовая оценка представленной Ябековой Н.Н. расписки о передаче средств в заем, о чем отражено в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, всем заявленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы Ябековой Н.Н. содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеназванные положения закона, суды обоснованно заключили, что факт заемных отношений не имел место.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ябековой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи