Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-18030/2022[88-1495/2023-(88-21814/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" к обществу с ограниченной ответственностью "БРС", Куницыну Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Куницына А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительный двор" предъявило иск к ООО "БРС", Куницыну А.В. с требованиями взыскать солидарно с ответчиков - сумму основного долга по договору поставки N "данные изъяты" от 17.04.2018 в размере 409 226, 79 руб, договорную неустойку за период с 28.05.2018 по 11.06.2020 в размере 409 226, 79 руб. с последующим начислением неустойки из расчёта 0, 3% в день до фактической уплаты долга.

Требование мотивировано тем, что по договору поставки у ООО "БРС" перед истцом возникла задолженность, за поставку за период с 08.05.2018 по 29.06.2018 в указанном размере. За просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки, размер которой истец при предъявлении уменьшает до суммы долга. Ответчик как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "БРС".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2022 решение суда отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

17.04.2018 между ООО "Строительный Двор" (поставщик) и ООО "БРС" (покупатель) был заключен договор поставки товара (материалы для ремонта и строительства).

17.04.2018 между ООО "Строительный Двор" и Куницыным А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Куницын А.В. обязался в полном объёме отвечать перед истцом за исполнение ООО "БРС" обязательств по договору поставки от 17.04.2018.

Истцом указано, что за период с 08.05.2018 по 29.06.2018 он поставил товар на сумму 509 226, 79 руб, за который оплачено 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность солидарно с ООО "БРС" и его поручителя - Куницына А.В, поскольку пришёл к выводу, что ООО "БРС" не выполнило обязанности покупателя по полной оплате товара по договору поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно Куницын А.В. должен нести солидарную ответственность за основного должника перед его кредитором - истцом (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что истец доказал наличие задолженности на сумму 409 226, 79 руб, поскольку ответчики не доказали факт оплаты товара. Суд отверг в качестве доказательств оплаты представленные ответчиками платёжные документы, указав на то, что из них невозможно или установить, за какой товар произведена оплата, или данная оплата поступила за пределами взыскиваемого периода.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, отменил решение и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иных правоотношений, за исключением договора поставки от 17.04.2018, между истцом и ООО "БРС" не имеется, поэтому не имеется оснований полагать, что платежи подлежат учёту в счёт исполнения других обязательств в связи с чем принял представленные ответчиком платёжные поручения в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору поставки (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "Строительный двор" не согласен с тем, что представленные ответчиком платёжные поручения подтверждает исполнение обязательств, при этом суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки такого обстоятельства как оплата ООО "БРС" полученного товара.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что оплата произведена в счёт иных обязательств ООО "БРС" перед истцом. Оплата товара не в период, указанный истцом, не влечёт невозможность её принятия в счёт оплаты договора.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной установлено исполнение обязательств по договору поставки от 17.04.2018, соответственно, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неполучении товара не могут повлиять на правильность принятого решения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи