Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18208/2022[88-18474/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1619/2022 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Тарасову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ООА СГО "КУМИ") обратился в суд с иском к Тарасову В.И. о взыскании убытков в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2021 Тарасов В.И. признан победителем торгов на движимое имущество - автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате проведенного аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме. Согласно договору купли-продажи от 20.08.2021 N 67-к, акта приема-передачи имущества от 25.08.2021 указанный автомобиль со всей технической документацией передан во владение Тарасова В.И. Постановлением ЦАФАП от 09.09.2021 N 18810166210909088849 ООА СГО "КУМИ" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 2 000 руб, правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме технического средства Кордон 2 MD0808. 14.03.2022 ООА СГО "КУМИ" произвел уплату штрафа в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования ООА СГО "КУМИ" удовлетворены. С Тарасова В.И. в пользу ООА СГО "КУМИ" взыскано в счет возмещения убытков 2 000 руб.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООА СГО "КУМИ".

В кассационной жалобе заявитель ООА СГО "КУМИ" просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме от 18.08.2021 муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет ООА СГО "КУМИ" (продавец), и Тарасовым В.И. (покупатель) 20.08.2021 заключен договор N 67-к купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность движимое имущество - автомобиль марки (модель) ГАЗ "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, номер (VIN) "данные изъяты". государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автомобиль был передан Тарасову В.И. по акту приема-передачи 25.08.2021.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении N 18810166210909088849 от 09.09.2021, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООА СГО "КУМИ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу (как собственнику транспортного средства) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Из постановления следует, что правонарушение совершено 26.08.2021 в 21.07 по адресу: автодорога обход В. Пышма 0.200 км (в сторону ЕКАД), водитель транспортного средства превысил допустимую скорость движения транспортного средства на указанном участке автодороги.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.11.2021 жалоба ООА СГО "КУМИ" на постановление N 18810166210909088849 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

14.03.2022 ООА СГО "КУМИ" уплачен административный штраф в размере 2 000 руб. по постановлению N 18810166210909088849 от 09.09.2021.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ООА СГО "КУМИ" подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что собственником автомобиля на момент совершения правонарушения истец не являлся, таковым был ответчик, доказательств иного в суд не представлено. Поскольку жалоба истца на постановление по делу была оставлена без рассмотрения, оно вступило в законную силу, последний понес расходы по уплате штрафа, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в собственности ответчика, именно он должен возместить истцу расходы по уплате административного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции, установив, что ООА СГО "КУМИ", будучи зарегистрированным на дату совершения правонарушения (26.08.2021) в органах ГИБДД как собственник автомобиля, законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок не воспользовался (жалоба истца на постановление по делу оставлена без рассмотрения), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на Тарасова В.И.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обжаловал постановление об административном правонарушении (жалоба на постановление по делу оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования), правонарушителем по обжалуемому постановлению является ответчик, в связи с чем с него в пользу кассатора подлежат взысканию убытки за оплату административного штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области установлен состав правонарушения в действиях ООА СГО "КУМИ", а не в деянии Тарасова В.И, обязанность уплатить штраф возникла у истца, соответственно, административный штраф является убытками, которые не могут быть взысканы с ответчика, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Сам по себе факт обращения ООА СГО "КУМИ" в ГИБДД с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (которая была оставлена без рассмотрения) правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство наличие вины Тарасова В.И. в административном правонарушении не подтверждает.

В данном случае истец как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должен был оспаривать постановление по делу об административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении положениями пункта 5 статьи 31.7, пункта 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Судья