Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18340/2022[88-20755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-753/2022 по иску акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество) к Шамсутдинову Артуру Флюровичу, Шамсутдиновой Альбине Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шамсутдинова Артура Флюровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) (далее также - банк) обратилось с исковыми требованиями к Шамсутдинову А.Ф, Шамсутдиновой А.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2021 в размере 295 226 руб. 13 коп, процентов на непогашенную часть кредита, исходя из ставки 13, 9% годовых с 18.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 6 152 руб. 26 коп, почтовых расходов 93 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2020 между АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) и Шамсутдиновым А.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 293 000 руб. под 13, 9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Шамсутдиновой А.Ф, с которой в указанный день заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. В добровольном порядке требования банка в полном объеме не выполнены.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Шамсутдинова А.Ф, Шамсутдиновой А.Ф. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11. 2021 в размере 295 226 руб. 13 коп, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 270 624 руб. 49 коп.; просроченная задолженность по кредиту - 9 100 руб. 15 коп, неуплаченные проценты - 14 807 руб. 14 коп, сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) - 694 руб. 35 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 152 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 93 руб. 60 коп. Взысканы солидарно с ответчиков пользу банка проценты по кредитному договору за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 13, 9% годовых на непогашенную часть кредита за период с 18.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шамсутдинов А.Ф. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на обязанность истца до обращения с исковым заявлением в суд обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 14.12.2020 между АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) (банк) и Шамсутдиновым А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 293 000 руб. под 13, 9% годовых.

В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Шамсутдиновой А.Ф, с которой заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 14.12.2020. По договору поручительства Шамсутдинова А.Ф. несет ответственность перед банком в том же объеме, что и должник, за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку заемщиком нарушены свои обязательства по оплате кредита, у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.11.2021 составил 295 226 руб. 13 коп, в том числе: основной долг - 270 624 руб. 49 коп, просроченный основной долг - 9 100 руб. 15 коп, проценты - 14 807 руб. 14 коп, неустойка - 694 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением к ответчику - заемщику и поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Также судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе относительно выводов по размеру задолженности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в заявленном банком размере.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка досудебного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежат отклонению как необоснованные. Так, в данном случае действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до подачи иска. Мнение ответчика об обратном является ошибочным, о чем отмечалось апелляционным судом при отклонении аналогичных доводов апелляционной жалобы Шамсутдинова А.Ф.

Правовая оценка фактическим обстоятельствам спора наряду с представленными в дело доказательствами произведена судами нижестоящих инстанций надлежащим образом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Артура Флюровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи