Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18395/2022[88-19246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-917/2022 по иску Кобзевой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Кобзевой Татьяны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзева Т.И. обратилась с иском к АО "Райффайзен банк", ООО Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании недействительным договора страхования от 14.12.2020 N2777204000171, заключенного между истцом и ООО Страховая компания "Райффайзен Лайф", взыскании уплаченной по договору страховой премии в сумме 90 000 руб, неустойки в размере 90 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в размере 8039 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2020 Кобзева Т.И. обратилась в АО "Райффайзен банк" для размещения денежных средств в сумме 500 000 руб. на вклад, по рекомендации работника банка денежные средства размещены на инвестиционном счете, также заключен договор страхования с ООО "Райффайзен Лайф" и оплачена страховая премия в сумме 90 000 руб.

Кобзева Т.И, полагая, что была введена в заблуждение работником банка, ей не была предоставлена достаточная и необходимая информация относительно предмета и условий договоров, обратилась с заявлением на расторжение и выплату выкупной суммы 02.02.2021, а также с заявлением об отказе от договора страхования от 14.12.2020 и возврате оплаченной страховой премии.

15.03.2021 денежные средства, размещенные на инвестиционном счете, возвращены за вычетом суммы в размере 7078 руб.

Страховая премия, уплаченная по договору страхования в сумме 90000 руб. не возвращена.

На претензию истца страховая компания предложила заключить соглашение о расторжении договора страхования и вернуть денежные средства в сумме 90 000 руб, Кобзева Т.И. соглашение не подписала.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 в удовлетворении требований Кобзевой Т.И. к ООО Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании суммы страховой премии отказано.

Кобзева Т.И, считая договор страхования недействительной сделкой на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением положений статьи 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобзевой Т.И. - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на фактическое обстоятельства заключения спорного договора, истец указывает, что денежные средства, которые ею были размещены на счете, являлись средствами ее сына, информации о том, что банк оказывает услуги по доверительному управлению в офисе банка не было, суд необоснованно отказал в запросе о том, за какие именно услуги банка, предоставляется вознаграждение. Однако данные действия имеют, возможно, признаки сговора между банком и страховой компанией, о том, что филиал банка является агентом финорганизации, истец узнал только в суде.

Истец ссылается на психологические уловки, сотрудник банка перевел фокус внимания на возврат в феврале месяце НДФЛ и обещание совершить звонок. Суд не учел, что ежегодное внесение по 90 000 руб. страховой компании не было целью размещения средств. Менеджер Власова О.Н. манипулировала вниманием. Истец, полагает, попала в ситуацию нечистоплотного навязывания ПИФов, банк из недружественной страны.

В уточнениях к кассационной жалобе истец ссылается на то что, сотрудник банка Власова О.Н. в атмосфере дружелюбной остановки уговорила её разместить средства на ином счете и по иной программе банка.

Истец полагает, что в погоне за комиссионным вознаграждением сотрудники банка работают на страховую компанию. В момент подписания договора истец возможно плохо себя чувствовала, поскольку была одета по зимнему, в помещении поднялось артериальное давление.

Истец указывает, что является военным пенсионером и не намерена была заключить договор на 8 лет с ежемесячной уплатой страховой премии по 90 000 руб. в год.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 14.12.2020 между Кобзевой Т.И. и ООО УК "Райффайзен Капитал" в лице представителя АО "Райффайзенбанк" заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета N "данные изъяты" по которому на основании платежного поручения от 14.12.2020 в пользу ООО Управляющая компания "Райффайзен Капитал" были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

01.03.2021 истец обратилась с заявлением о прекращении договора доверительного управления и возврате денежных средств.

01.03.2021 договор был прекращен, остаток денежных средства за минусом вознаграждения был возвращен истцу.

14.12.2020 между истцом и ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" был заключен договор добровольного страхования, оформленный сертификатом N2777204000171 от 14.12.2020.

Страховыми рисками по договору страхования являются: 1) дожитие застрахованного до окончания срока страхования; 2) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 3) инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая; 4) смерть застрахованного в результате болезни; инвалидность застрахованного I и I группы в результате болезни. Страховая сумма по рискам составляет 728 120 руб.

Срок действия договора с 15.12.2020 по 14.12.2028.

Страховая премия составляет 90 000 руб. и уплачена истцом в день подписания договора.

Полагая, что договор страхования заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал условия договора страхования, страховой сертификат, памятку к договору страхования по программе смешанного страхования "Целевой капитал", Полисные условия смешанного страхования по программе страхования "Целевой капитал и пришел к выводу, что до истца при заключении договора страхования была доведена вся необходимая информация для правильного выбора услуги, при этом каких-либо действий со стороны работников банка, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно условий сделки, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом недоказана вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, доказательств того, что истец была введена в заблуждение работниками банка при заключении договора страхования суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что при этом установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на заключение договора страхования, с указанными в договоре страховыми рисками, страхователем была произведена оплата страхового взноса, получены документы, подтверждающие заключение договора, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута при заключении оспариваемого договора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана судами не установлен, вся необходимая информация об услуге истцу была предоставлена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства заключения спорного договора не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства судами установлены верно, тогда как истцом производится иная оценка установленных судами обстоятельств исходя из субьективного восприятия обстановки при заключении договора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку представленным доказательствам либо устанавливать новые обстоятельства, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы относительно необоснованно отказа судом в запросе о том, за какие именно услуги банку предоставляется вознаграждение отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос взаимоотношений между банком и страховой компанией, условия заключенного между ними договора не входят в предмет исследования по настоящему спору.

По настоящему делу исходя из положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что ответчиком совершены действия направленные на сообщение истцу информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (обман), а также заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В настоящем деле, судами учтены и получили надлежащую оценку в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность действий истца и ответчика по заключению договоров доверительного управления ценными бумагами и страхования, обстановке, в которой оказалась истец, формирование ее действительной воли, наличия намерения у истца разместить денежные средства с целью получения финансовой выгоды.

Вопрос величины финансовой выгоды не имеет существенное значение, поскольку не свидетельствует об обмане либо заблуждении истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана либо существенного заблуждения истцом суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на которые направлены, в том числе, доводы истца о несогласии с выводами судов относительно отсутствия вынужденной обстановки, существенном заблуждении истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы относительно психологических уловок сотрудника банка не нашли своего подтверждения по материалам дела, а потому отклоняются.

Предположение истца о том, что в момент подписания договора истец возможно плохо себя чувствовала, поскольку была одета по зимнему, в помещении поднялось артериальное давление, не подтверждено доказательствами.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену судебных актов, истцом не названо, а кассационным судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций верно при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, верно осуществлено толкование правовых норм, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи