Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-18409/2022[88-752/2023-(88-21055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-87/2022 по иску Кокшарова Петра Алексеевича к Шамсутдинову Артуру Флюровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шамсутдинова Артура Флюровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокшаров П.А. обратился с иском к Шамсутдинову А.Ф, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 887178 руб. 67 коп, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб, расходы по оплате госпошлины 12072 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 под управлением ответчика и автомобиля марки Киа Спортейдж под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий Кокшарову П.А. автомобиль Киа Спортейдж получил механические повреждения. ПАО "Аско-Страхование" признало происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1287178 руб. 67 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 887178 руб. 67 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП - Шамсутдинова А.Ф.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Шамсутдинова А.Ф. в пользу Кокшарова П.А. взыскано в счет возмещения ущерба 887178 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12072 руб, расходы по оплате представителя в размере 3000 руб, а всего 902205 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Шамсутдинов А.Ф. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкода, который допустил частичный выезд на полосу встречного движения, по которой двигался он, Шамсутдинов А.Ф, в связи с чем он вынужден был совершить выезд на обочину во избежание столкновения. Полагает необоснованным выводы суда о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии по п.п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2021 года на 2 км. автодороги Телевышка - Кольцо Уреньга водитель Шамсутдинов А.Ф. двигался на автомобиле ВАЗ 21103 по проезжей части, имеющей две полосы для движения транспортных средств. Заметив, что движущийся во встречном направлении автомобиль (марка не установлена) совершил частичный выезд на полосу встречного движения, ответчик допустил съезд транспортного средства ВАЗ 21103 на правую обочину, после чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Киа Спортейдж под управлением Кокшарова П.А, после чего автомобиль Киа Спортейдж отбросило на металлическое ограждение, а автомобиль ВАЗ 21103 продолжил движение и совершил столкновением со встречным автомобилем Хундай Солярис под управлением Стрельцова С.Н. и автомобилем Фольксваген Тигуан под управлением Петрова Д.Е.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Спортейдж, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шамсутдинова А.Ф. по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

При обращении истца в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 21 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1287178 руб. 67 коп, с учетом износа - 1149631 руб. 93 коп.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено эксперту Автоэкспертного бюро ИП Ланковой Е.П. -Ланкову О.В.

Согласно заключению судебного эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобилей ВАЗ и Киа в отношении водителя ВАЗ не имеет технического смысла и не решается, так как предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 9.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Шамсутдинова А.Ф. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении ущерба, оценив обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, дав оценку конечному расположению автомобилей после совершения ДТП, локализации повреждений на обоих автомобилях, показаниям участников, схеме места ДТП и видеозаписи, суды установили, что водитель Шамсутдинов А.Ф, нарушивший положения пунктов 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаружив на пути своего движения автомобиль (со слов ответчика марки Шкода), движущийся во встречном направлении и допустивший частичный выезд на полосу встречного движения, не должен был менять направления движения и съезжать на правую обочину, а должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки, чтобы избежать при торможении заноса транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, пришли к верному выводу о том, что неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией и причиненными убытками у истца.

Данные выводов судов также основаны на заключении судебной экспертизы, согласуются с изложенными в ней выводами судебного эксперта, которым из просмотра представленных видеозаписей установлено, что видеограммы фиксируют следующее развитие события ДТП: частичный выезд Шкода на полосу встречного движения, частичный выезд ВАЗ 21103 на правую обочину, занос и выезд автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения, столкновение ВАЗ и Киа, ВАЗ и Хундай. При этом, экспертом отмечено, что указанная последовательность эпизодов четко определяет потерю водителем автомобиля ВАЗ контроля за движением транспортного средства после предпринятого маневра вправо на обочину. В исследуемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ самостоятельно предпринял маневр вправо с частичным выездом на правую обочину, после которого он потерял контроль над движением транспортного средства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, представленные в материалы дела доказательств и выводы судебного эксперта, ответчиком Шамсутдиновым А.Ф. представлено не было.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Артура Флюровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи