Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18426/2022[88-19538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-31/2022 (16) по иску Савиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Чернухи А.И, действующего на основании доверенности от 03.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина И.А. обратилась с иском к ООО "Альтернатива" о защите прав потребителя.

Истец просил расторгнуть договоры N 1 от 14.06.2018 и N 1 от 27.03.2020, возложить на ответчика обязанности своими силами и за свой счет демонтировать "изделия", установленные по указанным договорам, взыскать по договору N 1 от 14.06.2018 стоимость "изделия" - теплой лоджии в размере 129 940 руб, по договору N 1 от 27.03.2020 стоимость "изделия" - теплой лоджии в размере 352 000 руб, неустойку по договоруN 1 от 14.06.2018 за период с 14.05.2021 по 16.06.2021 в размере 128 634 руб, неустойку по договору N 1 от 27.03.2020 за период с 14.05.2021 по 15.06.2021 в размере 337 920 руб, проценты за пользование чужими денежными ценами по договору N 1 от 14.06.2018 за период с 01.10.2018 по 16.06.2021 в размере 19 934 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными ценами по договору N 1 от 27.03.2020 за период с 15.05.2020 по 01.04.2021 в размере 13 712 руб. 69 коп, почтовые расходы в размере 722 руб. 55 коп, взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по договору N 86 от 04.08.2018 в размере 83 309 руб. 25 коп, стоимость ремонтно-строительных работ по договору N 24 от 05.10.2020 в размере 205 925 руб. 20 коп, стоимость строительных материалов по договорам NN 86, 24 в размере 60 226 руб. 70 коп, 80 778 руб. 74 коп, соответственно, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2018 и 27.03.2020 между ООО "Альтернатива" и Савиной И.А. заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж оконных конструкций. Однако часть работ, предусмотренных договором, не выполнена. Кроме того, в период гарантийного срока выявлены недостатки качества оконных конструкций и работ по монтажу конструкций, требования потребителя о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Савиной И. А. от исполнения договоров N 1 от 14.06.2018 и N 1 от 27.03.2020. С ООО "Альтернатива" в пользу Савиной И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 1 от 14.06.2018 в размере 129 940 руб, денежные средства, уплаченные по договору N 1 от 27.03.2020 в размере 352 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договоруN 1 от 14.06.2018 в размере 40 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору N 1 от 27.03.2020 в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Савину И.А. возложена обязанность возвратить ООО "Альтернатива" изделия, установленные ответчиком во исполнение указанных договоров по требованию ООО "Альтернатива" и за его счет. С ООО "Альтернатива" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 519 руб. 14 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 27.04.2022 с ООО "Альтернатива" в пользу Савиной И.В. взысканы почтовые расходы в размере 73 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе общество отмечало, что в мотивировочной части решения не сказано об установлении судом существенных недостатков выполненных работ или выявлены существенные отступления от условий договора. Податель жалобы полагал, что судом допущено произвольное толкование нормы материального права в пользу потребителя, при этом истцом не доказано наличия оснований для отказа от договора. Все недостатки носят устранимый характер.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "Альтернатива" Чернухи А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 14.06.2018 между ООО "Альтернатива" и Савиной И.А. заключен договор N 1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по изготовлению и установке оконных конструкций (на балкон), стоимость которых составляет 129 940 руб.

27.03.2020 между ООО "Альтернатива" и Савиной И.А. заключен договор N 1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по изготовлению и установке оконных конструкций (в лоджию), стоимость которых составляет 352 000 руб.

Савиной И.А. оплата по договорам произведена в полном объеме.

Пунктами 6.1 указанных договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев с момента окончания работ. Гарантийный ремонт осуществляется при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp, начиная с июля 2018 года, Савиной Е.И. предъявлялись требования об устранении недостатков в стеклопакете, установленном по договору N 1 от 14.06.2018 - мелкие царапины, подтеки после дождя, сквозняк по створкам, неплотное прилегание створок, замена уплотнителей. После устранения недостатков - устранение щелей, недостаток проявлялся вновь (сквозит по створкам, промерзание). По договору N 1 от 27.03.2020 Савиной Е.И, начиная с 03.05.2020, предъявлялись претензии по качеству установки стеклопакетов - сквозит, царапины на ламинации, кривые штапики, испорчены резинки, после устранения недостатков, они проявлялись вновь - сквозит, продувает, промерзает.

25.01.2021 истец направил в адрес ООО "Альтернатива" претензии с требованием устранения в десятидневный срок недостатков выполненных работ по договору от 14.06.2018, а также направил претензию с требованием устранения недостатков работ по договору от 27.03.2020 в десятидневный срок.

Впоследствии, истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

При разрешении спора назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению от 19.01.2022 N 1856/12-2021-Э экспертов ООО "Уралстройсертификация" в светопрозрачных конструкциях, установленных по адресу г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 16, кв. 25, а также в монтажных работах, выполненных ООО "Альтернатива" имеются несоответствия требованиям нормативно-технической документации. Работы ООО "Альтернатива" по договорам N 1 от 14.06.2018 и N 1 от 27.03.2020 по демонтажу старых светопрозрачных конструкций, их последующей утилизации, а также изготовлению новых светопрозрачных конструкций из ПВХ-профилей со стеклопакетами и их монтажа выполнены в полном объеме. Рыночная стоимость по устранению выявленных недостатков качества составляет 77 237 руб. 91 коп. Демонтаж светопрозрачных конструкций без осуществления демонтажа установленного полового покрытия (керамогранит), теплых полов (теплый мат и теплый кабель), обшивки и утепления боковых стен и потолка в помещении, где установлены светопрозрачные конструкции, невозможен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по результатам проведения которой установлено низкое качество монтажа светопрозрачных конструкций, пришел к выводу, что установка и монтаж изделий - светопрозрачных конструкций по договорамN 1 от 14.06.2018, N 1 от 27.03.2020 выполнены ответчиком с нарушением требований к качеству работ.

Судом при разрешении спора было принято во внимание, что после выполнения работ по установке светопрозрачных ограждающих конструкций ответчиком принимались меры к устранению недостатков выполненных работ по договорам от 14.06.2018 N 1, от 27.03.2020 N 1, однако дефекты не были устранены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования об отказе от исполнения договора от 14.06.2018 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 129 940 руб, а также об отказе от исполнения договора от 27.03.2020 и возврате, уплаченных по данному договору денежных средств в размере352 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по обоим договорам, ответчиком не удовлетворены в установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика двойной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал во взыскании стоимости строительно-ремонтных работ, строительных материалов, поскольку данные работы не связаны с недостатками выполненных ответчиком работ.

С учетом установленных нарушений прав потребителя судом первой инстанции взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, также усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения иска потребителя в части.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при полной и всесторонней оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами установлен факт наличия недостатков светопрозрачных конструкций и работ по их установке, которые были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не сказано об установлении существенных недостатков выполненных работ или выявлены существенные отступления от условий договора, судебной коллегией отклоняются ввиду наличия установленного Законом о защите прав потребителей (статья 29) у истца права требовать устранения недостатков независимо от того, являются ли они существенными.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций верно применили нормы материального права к рассматриваемому спору, с учетом установленного факта нарушения прав Савиной И.А, тогда как юридическое лицо полагало о вынесении решения в пользу потребителя.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи