Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18619/2022[88-18972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-223/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Гусевой Анны Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" о возложении обязанности по демонтажу помещений, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Гусевой А.А. обратился в суд с иском, просил возложить на ООО "ТП Кировский" обязанность демонтировать объекты, расположенные по адресу: "данные изъяты": отдельно стоящее строение из кирпича с кровлей из профилированного листа, не обозначенное на поэтажном плане технического паспорта; пристрой, предназначенный для погрузки/разгрузки товара ООО "ТП Кировский", с установленным между указанным помещением и входом в подъезд N 3 металлическим козырьком с 2-мя стойками и креплением к фасаду здания; пристрой, расположенный между входами в подъезды N 2 и N 3, обозначенный на поэтажном плане, внутри которого находятся выносные блоки холодильного оборудования и два транспортера для разгрузки товара в помещении N 3 и N 12 на поэтажном плане подвала; стальной воздуховод круглого сечения от подвального помещения до отметки выше уровня кровли с выполненным отводом стального воздуховодом квадратного сечения в помещении "Градирни"; металлический козырек со стояками по направлению к подъезду N 2, укрепленный к фасаду здания, под козырьком, расположенный у входа в помещение N 19 на поэтажном плане, выносные блоки кондиционеров в количестве 6 штук.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с 18.12.2000 является собственником встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 933, 7 кв.м, с сохранением специализации работы магазина - торговля продовольственными товарами. В ходе проверки установлены нарушения: незаконное возведение пристроя, использование фасада здания со стороны дворовой территории для размещения кондиционеров и вентиляционной трубы без разрешения собственников многоквартирного дома и решения общего собрания в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пристрои не обозначены в экспликации к поэтажному техническому плану дома и их площадь не включена в общую площадь принадлежащих ответчику помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилобязать ООО "ТП Кировский" демонтировать выносные блоки кондиционеров в количестве 6 штук, расположенных на входе в помещение N 19 на поэтажном плане. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 решение суда в части возложения обязанности на ООО "ТП Кировский" демонтировать выносные блоки кондиционеров в количестве 6 штук, расположенных на входе в помещение N 19 на поэтажном плане, отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования о возложении на ООО "ТП Кировский" обязанности демонтировать выносные блоки кондиционеров в количестве 6 штук, расположенные на входе в помещение N 19 на поэтажном плане, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационное представление Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит удовлетворить заявленные прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

В письменных объяснениях ООО "УЖКХ Ленинского района" поддерживает доводы кассационной жалобы прокурора Свердловской области, изложенные в кассационном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и отзывов (письменных пояснений), выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "данные изъяты" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10.09.1999, земли населенных пунктов, под многоквартирные дома, площадью 4 269 кв.м, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖКХ" Ленинского района. Гусева А.А. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Обратилась с заявлением в прокуратуру со ссылкой на то, что является пенсионером, ее состояние здоровья не позволяет ей участвовать в судебных заседаниях.

Собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме "данные изъяты" А, общей площадью 933, 7 кв.м) является ООО "ТП Кировский", запись о регистрации права от 18.12.2000.

Год завершения строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома - 1960, межевание земельного участка не проводилось.

Первоначальные сохранившиеся документы в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, датируются 1997 годом.

10.06.1997 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и ТОО Магазин N 15 "ЛУЧ" был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, площадью 959, 2 кв.м - помещения первого этажа и помещения подвала, зарегистрирован в БТИ 08.07.1997. Как следует из выкопировки технического паспорта, являющейся приложением к договору, спорные объекты (за исключением выносных блоков кондиционеров) на техническом плане по состоянию на дату заключения договора присутствовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные строения (пристрои, входные группы, "градирня" и воздуховод) имели место еще до проведения кадастрового учета земельного участка и до перехода права собственности на общее имущество к собственникам помещений многоквартирного дома, данные объекты присутствовали изначально при возведении многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (принадлежащими на настоящий момент ответчику) в 1960 году, связаны с технологическим процессом, осуществляемой в помещениях деятельности магазина, являются вспомогательными частями основного объекта, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца указанными объектами не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части демонтажа вышеуказанных объектов по заявленным истцом основаниям. Вместе с тем, требования в части демонтажа выносных блоков кондиционеров судом первой инстанции признаны обоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что выносные блоки кондиционеров, которые размещены в настоящий момент, установлены до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и используются до настоящего времени без осуществления их замены с 2004 года.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о демонтаже кондиционеров, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе акт о выполнении монтажных работ от 10.05.2004, фотографии многоквартирного дома), указав, что, спорные блоки кондиционеров установлены ответчиком 10.05.2004, то есть до 01.03.2005 (даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, доказательств установления блоков кондиционеров после 01.03.2005, а также установления их в большем количестве истцом не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационного представления о том, что судами не применены нормы статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (не учтено, что основанием для удовлетворения требований об освобождении земельного участка (демонтаже незаконно расположенных на нем строений и сооружений) является установление судом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований), доводы о недопустимости возведения спорных строений, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, не могут быть основанием для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что при предъявлении исковых требований о демонтаже объектов прокурор указывал на нарушение статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие согласия собственников жилых помещений на возведение указанных объектов и согласований по перепланировке (переустройству) нежилых помещений с Администрацией Ленинского района, не заключение ответчиком договора с управляющей организацией (ООО "УЖКХ Ленинского района") о пользовании фасадом здания для размещения спорных конструкций и пристроев (т.1, л.д.3-9).

В апелляционном представлении приведены аналогичные обоснования исковых требований прокурора, поданных в интересах Гусевой А.А. (т.2, л.д.108-111).

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции (при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими), оснований для отмены судебных актов по данным доводам, которые ранее прокурором не заявлялись и не были предметом проверки судом (нецелевое использование земельного участка, недопустимость возведения спорных строений, исходя из вида разрешенного использования земельного участка), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При этом, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами, нарушение прав истца Гусевой А.А. не установлено. Также нижестоящими судами не установлен и самовольный характер спорных строений, имевших место на дату заключения договора купли-продажи 1997 года.

Доводы кассационного представления о неустановлении судами фактических обстоятельств по делу, наличии в деле противоречивых доказательств (в том числе со ссылкой на отсутствие спорных пристроев на поэтажных планах технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 1976 год), формальном подходе к рассмотрению дела, подлежат отклонению.

В кассационном представлении отсутствуют ссылки на доказательства, не учтенные судами и подтверждающие возведение строений, требование о сносе которых заявлено прокурором, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции отметил, что первоначально сохранившиеся документы датируются 1997 годом, на дату заключения договора купли-продажи между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и ТОО Магазин N 15 "ЛУЧ" спорные объекты (за исключением выносных блоков кондиционеров) на техническом плане по состоянию на дату заключения договора присутствовали. Установив, что спорные строения (пристрои, входные группы, "градирня" и воздуховод) имели место еще до произведения кадастрового учета земельного участка и до перехода права собственности на общее имущество к собственникам помещений многоквартирного дома, данные объекты присутствовали изначально при возведении многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (принадлежащими в настоящий момент ответчику) в 1960 году, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения норм части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, которые невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационного представления о размещении на стене многоквартирного жилого дома навесных козырьков и кондиционеров ответчиком в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства (в том числе акт о выполнении монтажных работ от 10.05.2004), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что спорные блоки кондиционеров установлены ответчиком 10.05.2004, до даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.05.2005), соответственно, положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. По аналогичным основаниям судами отказано и в демонтаже навесных козырьков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены нормы законодательства при рассмотрении дела (статьи 6, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), учтен общеправовой принцип действия законодательства во времени, в силу которого акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Оснований для применения положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Иные доводы кассационного представления свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи