Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18633/2022[88-18902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3324/2022 по иску прокурора г. Кургана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании защитного сооружения гражданской обороны, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Шишкоедова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), расположенного по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности устранить указанные в акте плановой выездной проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 01.10.2021 N 3/9 нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, пунктам 3.2.1 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: привести входные двери защитного сооружения гражданской обороны в исправное состояние; восстановить герметизацию и гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны; установить в защитном сооружении гражданской обороны системы электроснабжения и отопления.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной выездной плановой проверки выявлено, что защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 237, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" находящееся в казне Российской Федерации и свободное от прав третьих лиц, содержится с нарушением требований действующего законодательства, а именно: входные двери защитного сооружения гражданской обороны находятся в неисправном состоянии, нарушена герметизация и гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны, отсутствует система электроснабжения и отопления, что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку не обеспечивает защиту населения от опасностей, которые могут возникнуть при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2022, исковые требования прокурора г. Кургана удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Судами установлено, что защитное сооружение гражданской обороны - здание убежища с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 237, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", является государственной собственностью Российской Федерации.

Согласно паспорту убежища от 20.08.1990, электроснабжение и отопление здания убежища осуществляется от централизованных систем электроснабжения и отопления.

В период с 20.09.2021 по 01.10.2021 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой установлено, что в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: "данные изъяты" (номер в реестре федерального имуществ - "данные изъяты") не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых, не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время и условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, поскольку входные двери здания убежища находятся в неисправном состоянии, в помещениях сырость, нарушена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения гражданской обороны, отсутствуют предусмотренные паспортом убежища системы электроснабжения и отопления.

Разрешая спор, установив, что защитное сооружение гражданской обороны является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7 Федерального закона "О гражданской обороне", пунктами 2, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены фактические обстоятельства по делу (прекращение производства по делу об административных правонарушениях в отношении МТУ Росимущества по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалование предписания об устранении выявленных нарушений от 01.10.2021 N 3-9), равно как срок для устранения нарушений, указанных в данном предписании, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что реализация надзорным органом своих полномочий путем внесения соответствующего предписания не исключает возможность обращения прокурора с иском в суд и принуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 14.12.2021 (которым МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности административного правонарушения) не содержит выводов об отсутствии у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полномочий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние.

Ссылка в жалобе на то, что требования прокурора носят заведомо неисполнимый характер (не указано, какие именно работы нужно выполнить, чтобы привести входные двери ЗС ГО в исправное состояние, каким образом восстановить герметизацию и гидроизоляцию ЗС ГО), о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствует. Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию ЗС ГО были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

На основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Курганской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом, в силу норм действующего законодательства, обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования, невозможности финансирования восстановления инженерных коммуникаций и иного оборудования за счет средств федерального бюджета (поскольку ЗС ГО не поставлено на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано) отмену или изменение обжалуемых постановлений в суде кассационной инстанции не влекут, так как отсутствие либо недостаточное финансирование, равно как не постановка на кадастровый учет ЗС ГО не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи