Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18653/2022[88-18905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1333/2022 по иску Жориной Натальи Александровны к Садовому некоммерческому товариществу "Степное" о признании уведомления незаконным, по кассационной жалобе Жориной Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жорина Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Степное" о признании уведомления о задолженности по электроэнергии незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2021 на входной двери ее садового участка председателем СНТ "Степное" Гасымовым Р.Г. было размещено уведомление о необходимости срочного погашения задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 155 608 руб, в случае неоплаты по истечении 30 дней будет произведено полное отключение электроэнергии. Истец является членом СНТ "Степное" с 08.06.2007 и собственником земельного участка N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" с 25.02.2013. Истец полагает, что извещение отправляют через почту, на электронный ящик (если он указан в договоре) либо вручают лично (с оформлением расписки). Кроме того, в уведомлении отсутствует конкретная дата, за какой период выявлена задолженность, нет расчетов и технического обоснования выставленной суммы задолженности со ссылкой на нормативные документы; не указаны лица и должности участников проверки, считает, что процесс уведомления посредством расклейки на заборах не предусмотрен законом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований Жориной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Жорина Н.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что Жорина Н.А. является членом СНТ "Степное" и собственником земельного участка N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" на территории указанного СНТ.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам изображений, объяснениям представителей сторон, на входной двери ворот участка истца N "данные изъяты" было размещено уведомление от председателя СНТ "Степное" о наличии у Жориной Н.А. задолженности за электроэнергию в размере 155 608 руб, необходимости ее срочного погашения, возможности ограничения потребления электроэнергии, необходимости обращения в правление СНТ "Степное".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец осуществляла фактическое принятие электроэнергии от СНТ "Степное", то в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло встречное обязательство по оплате полученной электроэнергии, а недостаточность сведений в уведомлении не свидетельствует о его незаконности, при этом истец не лишена возможности обратиться к ответчику для получения дополнительных сведений. Суд пришел к выводу о том, что само по себе информирование в виде уведомления о наличии задолженности за электроэнергию и намерении ответчика предпринять дальнейшие действия к понуждению ее оплаты, в условиях отсутствия оспаривания со стороны истца размера задолженности, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копии договора энергоснабжения от 01.12.2012, квитанции о начислении на имя Жориной Н.А, расшифровки по взносам на 14.06.2022) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий приняла в качестве дополнительных доказательств представленные стороной истца доказательства, подтверждающие наличие договора энергоснабжения между СНТ "Степное" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", расшифровку по взносам на 14.06.2022 (согласно которым указанная в уведомлении задолженность представляет собой задолженность по оплате членских взносов за период с 2013 по 2021 год, целевого взноса на основании решения общего собрания 2018 года, расходов по вывозу мусора и чистке дорог в зимний период). Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно и без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что указание в уведомлении сведений о задолженности за электроэнергию носит информационный характер, само по себе не порождает для истца каких-либо обязанностей, не умаляет в его правах; такой способ защиты как признание незаконным уведомления действующим законодательством не предусмотрен. Данное уведомление не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является и гражданско-правовой сделкой, о недействительности которой может быть заявлен иск. Кроме того, спорное уведомление о задолженности по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и признание его незаконным никаким образом не может восстановить права истца. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком действительно при обращении к истцу с требованием о погашении задолженности по оплате членских, целевых взносов, общих расходов в садоводческом товариществе было указано о наличии задолженности по другому виду платежей, вместе с тем, использование бланка для погашения задолженности по оплате электроэнергии, что имело место в данном случае, само по себе не требует признания его недействительным в судебном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жориной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи