Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18704/2022[88-18980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-763/2021 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к Саламатовой Вере Григорьевне о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, по кассационной жалобе Саламатовой Веры Григорьевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Кох О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в суд с иском к Саламатовой В.Г. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N "данные изъяты" от 16.10.2017 на подключение объекта капитального строительства по адресу: "данные изъяты", в размере 102 498, 75 руб, неустойки за период с 21.12.2018 по 04.06.2021 в размере 58 385, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что Саламатова В.Г. заключила с АО "Газпром газораспределение Челябинск" договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, однако в период действия договора произвела отчуждение газифицируемого объекта, а после выполнения последним своих обязательств по договору потребовала его расторжения и взыскания уплаченного аванса в размере 29 995, 45 руб, решением мирового судьи от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Саламатовой В.Г. отказано. На момент поступления 05.03.2019 требований Саламатовой В.Г. о расторжении договора истцом понесены расходы на сумму 132 494, 20 руб. Ответчиком в рамках договора произведена предварительная оплата стоимости работ в сумме 29 995, 45 руб. Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18 договора, за период с 21.12.2018 по 04.06.2021 равна 58 385, 84 руб.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Саламатовой В.Г. в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взысканы фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору N "данные изъяты" от 16.10.2017, в размере 102 498, 75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Саламатовой В.Г. в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 решение суда изменено в части размера взысканных сумм, государственной пошлины. С Саламатовой В.Г. в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взысканы расходы, связанные с исполнением обязательств по договору N "данные изъяты" от 16.10.2017, в размере 29 995, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 951, 08 руб. В остальной решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022 решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Саламатова В.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (действовавших до 17.10.2021) (далее - Правила), порядок подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения предполагает, в том числе, выполнение заявителем и исполнителем технических условий и составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, по данному договору исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункты 59, 60 Правил).

Договор о подключении должен содержать перечисленные существенные условия, в том числе, перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, обязательства сторон по выполнению этих мероприятий, порядок разграничения балансовой принадлежности сети газораспределения, сети газопотребления и эксплуатационной ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (пункт 83 Правил).

Судами установлено, что между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N "данные изъяты" от 16.10.2017, по условиям которого АО "Газпром газораспределение Челябинск" (исполнитель) обязался выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования до границы земельного участка заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 10 указанного договора определен размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 26.12.2016 N 64/20 "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО "Газпром газораспределение Челябинск" на 2017 год" в сумме 59 990, 90 руб, в том числе НДС 18%.

Оплата денежных средств в размере 29 995, 45 руб. произведена Саламатовой В.Г. 20.12.2017.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" в рамках исполнения обязательств по вышеуказанного договору в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года выполнил следующие работы: определен предварительный план трассы газопровода, произведена топографическая съемка для проектирования газопровода низкого давления, согласовано пересечение строящейся сети газораспределения с принадлежащими третьим лицам объектам инфраструктуры (инженерными коммуникациями), разработана проектная документация на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) до границы земельного участка заявителя, получено заключение экспертизы, оформлен ордер на производство земляных работ для строительства газопровода, строительно-монтажные работы запланированы на декабрь 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 16.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Саламатовой В.Г. к АО "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании денежных средств в размере 29 995, 45 руб, уплаченных по договору N "данные изъяты" от 16.10.2017, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 59 990, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" представлена калькуляция на выполнение работ по технологическому присоединению по договору N "данные изъяты" от 16.10.2017 по состоянию на 05.03.2019, согласно которой обществом понесены затраты на общую сумму 132 494, 20 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 405, 424, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате отказа Саламатовой В.Г. от договора на технологическое присоединение истцом понесены расходы по выполнению мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат требований о возмещении исполнителю, помимо фактически понесенных им расходов, штрафных санкций, взыскание неустойки после обращения Саламатовой В.Г. с претензией о возврате предоплаты противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела (возмещении расходов АО "Газпром газораспределение Челябинск", возникающих в результате применения указанной в договоре ставки тарифа за счет средств, полученных от применения специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения АО "Газпром газораспределение Челябинск", непредставлении истцом доказательств того, что экономически обоснованные расходы превысили объем средств, подлежащих компенсации истцу за счет применения платы за технологическое присоединение и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения, при этом расходы (выпадающие доходы), превысившие объем средств, компенсированных газораспределительной организации (разница между фактической величиной выпадающих доходов и фактической величиной компенсации выпадающих расходов от применения специальной надбавки к тарифам от технологического присоединения), подлежат включению в расчет специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям на очередной календарный год, и подлежат возмещению государственными органами. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что планируемые истцом в 2018 году расходы за технологическое присоединение по договору N "данные изъяты" от 16.10.2017 не были включены в состав переданных сведений о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год, в спорной ситуации - по мотиву отказа ответчика от исполнения договора в связи с утратой интереса по причине продажи объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у истца убытков в заявленном ко взысканию размере (в том числе, со ссылкой на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов на выполнение корректировки топографической съемки и расходов на выполнение строительно-монтажных работ, недопустимость взыскания с ответчика стоимости строительства газопровода, являющегося собственностью истца, наличие на стороне истца неосновательного обогащения), не могут быть признаны состоятельными, так как выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические затраты истца по договору N "данные изъяты" от 16.10.2017 составили 132 494, 20 руб, мотивировав в решении суда обоснованность каждого вида расходов, включенных в представленную истцом калькуляцию.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении договора со стороны истца (несвоевременном выполнении работ по возведению сети газораспределения до границы земельного участка Саламатовой В.Г.) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как не опровергают выводов нижестоящих судов о возникновении у истца убытков в виде фактических затрат по исполнению договора до даты отказа ответчика от договора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатовой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи