Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-18888/2022[88-1026/2023-(88-21338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-350/2022 по иску Полубехина Андрея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Полубехина Андрея Александровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полубехин А.А. обратился с иском к МУП "ДЕЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Данный жилой дом находится в управлении МУП "ДЕЗ". Общее имущество дома находится в ненадлежащем состоянии. Произрастающие клены со стороны главного фасада дома ветками заходят в окна квартиры и балкона истца, что доставляет неудобства и опасность при нахождении на балконе. Также деревья препятствуют инсоляции квартиры истца. Асфальтовое покрытие придомовой территории со стороны его подъездного фасада имеет разрушения и деформации, создающие опасность при движении по придомовой территории. Зимнюю скользкость на придомовой территории ответчик своевременно и качественно не устраняет, а производимая несвоевременная частичная посыпка скользкости только загрязняет придомовую территорию и общее имущество собственников помещений дома, на которой сохраняется растительный мусор. Кроме того, отмостка дома имеет многочисленные разрушения и деформации, и неплотное примыкание к стене дома, откуда произрастают кустарники и трава, что ведет к дальнейшему разрушению.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На МУП "ДЕЗ" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу: произвести вырубку пяти кленов со стороны главного фасада дома "данные изъяты"; устранить повреждения и деформации асфальтового покрытия придомовой территории, а также разрушения и деформации отмостки дома N "данные изъяты".

С МУП "ДЕЗ" в пользу Полубехина А.А. взысканы моральный вред 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине - 300 рублей, а также судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения, начиная по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С МУП "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Полубехин А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Полубехин А.А. с 26 января 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" от 20 сентября 2010 года управление указанным домом осуществляет МУП "ДЕЗ".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290, Правилами благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 8 сентября 2020 N 127, и исходил из того, что МУП "ДЕЗ" обязано в силу договора управления выполнить работы по вырубке пяти кленов со стороны главного фасада дома N "данные изъяты", устранить повреждения и деформации асфальтового покрытия придомовой территории, а также устранить разрушения и деформации отмостки дома, поскольку данные работы отнесены к видам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установив нарушение прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем выполнении МУП "ДЕЗ" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскивая судебную неустойку и определяя ее размер в сумме 50 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении иска об устранении зимней скользкости и загрязнений придомовой территории дома, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, выразившихся в невыполнении всех необходимых мероприятий по уборке снега и наледи, мусора в ноябре и декабре 2021, решение суда в данной части будет неисполнимым, не приведет к восстановлению прав истца.

Признавая необоснованными требования о немедленном исполнении судебного акта, суд указал на то, что данные требования не указаны в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устройству асфальтового покрытия в обеспечение отвода поверхностных и талых вод, не обосновал причину отказа в удовлетворении этого требования, данные требования не являются дублирующими удовлетворенным требованиям об устранении повреждений и деформаций асфальтового покрытия придомовой территории, являются необоснованными.

Само по себе возложение на ответчика обязанности по устройству асфальтового покрытия в обеспечение отвода поверхностных и талых вод не является надлежащим способом защиты, поскольку решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта. Способ исполнения истцом не указывался.

Судом спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установления особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемы в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Истец не лишен права обратиться с иском о возложении на ответчика обязанности по устройству асфальтового покрытия в обеспечение отвода поверхностных и талых вод, указав конкретный способ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком судебного акта не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального и процессуального права судами, которые являются основанием к их отмене в кассационном порядке.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда и судебной неустойки, установлением ответчику срока для исполнения обязательств, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения требования разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию, суды приняли во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, принцип соразмерности, характер спора, фактические обстоятельства дела, принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Срок исполнения возложенных судом обязательств судом определен с учетом разумности.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации морального вреда, судебной неустойки и установлением срока для исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебных постановлений в данной части не имеется.

Нарушение правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о вынесении частного определения не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полубехина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи