Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-19209/2022[88-1820/2023-(88-22140/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-848/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела N2-105/2022 по иску Гергель Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года

установил:

ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-105/2022 по иску Гергель А.А. к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, заявление ООО "ЭнергоСтрой" об отмене обеспечительных мер возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтрой" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая заявление, суд руководствовался положениями частями 1, 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в настоящее время гражданское дело находится на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем, лишен возможности рассмотрения поступившего заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, согласился с его выводами, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационный суд с указанными выводами соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции, суд правомерно вернул заявление, разъяснив заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Судья