Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19226/2022[88-19568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-95/2022 по иску Трубина Валерия Николаевича к Клещеву Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Трубина Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Трубина Валерия Николаевича - Устюгова А.А, действующего по доверенности от 07.10.2021, возражения представителя Клещева Антона Валерьевича- Янышевой А.В, действующей по доверенности от 10.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубин В.Н. обратился в суд с иском к Клещеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2013 в размере 2 400 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 515 506 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.01.2022 в размере 13 972 руб. 60 коп, с продолжением их начисления с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 847 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2013 между сторонами был заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 400 000 руб. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N12 от 14.06.2013 о переводе денежных средств на счет "данные изъяты", принадлежащий ООО "Пышминский мясокомбинат", учредителем которого является ответчик. При этом истец перевел ответчику 1 800 000 руб, а 600 000 руб. передал наличными денежными средствами. Также в пункте 1.1 договора, указано, что заемщик обязуется вернуть в обусловленный договор срок сумму займа с процентами в размере 17% годовых. 27.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. 15.04.2016 истцом в ОМВД России по Пышминскому району было подано заявление по факту мошеннических действий ответчика, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.06.2013 по 24.01.2022 в сумме 2636630 руб.12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 10479, 45 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 1 800 00 руб, судебные расходы в размере 30345, 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом нового доказательства - копию договора займа от 14.06.2013, неверную оценку доказательств, копия никем не заверена, данный договор истец не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность вынесенного определения, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, представленная копия договора не являлась значимой для принятия определения, ответчик ранее лишен был возможности представить доказательство, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, настаивающего на отмене судебного акта, возражения представителя ответчика, ссылающегося на обоснованность судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, требования истца к ответчику основаны на договоре займа от 01.06.2013, по условиям которого Трубин В.Н. передает Клещеву А.В. денежные средства в сумме 2400 000 руб, а последний обязуется вернуть их в обусловленный настоящим договором срок с процентами в размере 17% годовых.

Срок возврата суммы займа договором не установлен.

Истец перечислил 14.06.2013 по платежному поручению спорные денежные средства на счет ООО "Пышминский мясокомбинат" учредителем которого является ответчик, из них 1 800 000 руб. перечислением на счет и 600 000 руб. передал наличными.

27.10.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа от 01.06.2013 способ передачи денежных средств и срок возврата не урегулирован, а потому платежное поручение N12 от 14.06.2013 о перечислении истцом на счет ООО "Пышминский мясокомбинат" 1 800 000 руб. является допустимым и надлежащим доказательством.

Рассчитав, в том числе сумму процентов по займу за период с 14.06.2013 по 24.01.2022 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.01.2022 суд требования частично удовлетворил. Отказывая в части суммы займа 600 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора на спорную сумму и передачи данных средств от истца ответчику.

Отклоняя возражения относительно банкротства Клещева А.В. (дело NА60-70884/2019) суд первой инстанции указал, что имея срок востребования займа 27.10.2021, истец не мог знать, что он имеет требование к должнику Клещеву А.В, подлежащее включению в реестр, а поскольку требование о возврате средств определено моментом востребования и возникло после закрытия реестра и завершения процедуры реализации, то заявленные истцом требования относятся к текущим платежам и не считаются погашенными.

Проверяя судебный акт суда первой инстанции и отменяя его в части взыскания суммы займа 1 800 000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о передачи истцом в заем именно ответчику спорной суммы, приняв по внимание копию договора займа от 14.06.2013, заключенного между истцом и ООО "Пышминский мясокомбинат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные средства были предоставлены обществу в лице директора Клещева А.В. Доказательств передачи средств по договору займа именно с ответчиком, истцом в дело не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в полном объеме сделаны верные, в соответствии с нормами процессуального права, поскольку факт передачи средств в заем именно ответчику, не установлен, что явилось основанием для отказа в иске.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно квалификации спорных сумм, как текущих платежей в деле о банкротстве Клещева А.В, сделаны при неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Клещева А.В. 24.12.2019 было возбуждено дело NА60-70884/2019 о банкротстве Клещева А.В.

В силу абзацев 1-3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве Клещева А.В. (24.12.2019) являлись мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 названного закона).

Поскольку договор займа, на который ссылался истец, был заключен 01.06.2013, то с возбуждением первой процедуры банкротства, а в настоящем случае это процедура реализации имущества должника Клещева А.В, введенная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу NА60-70884/2019, срок исполнения обязательства по договору займа от 01.06.2013 считается наступившим, данное требование Трубина В.Н. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия срока исполнения обязательства, установления срока до востребования, а потому квалификация спорного обязательства как текущее требование, сделан без учета вышеназванных норм Закона о банкротстве и особенностей квалификации платежей.

Кроме того, разъяснения относительно квалификации денежных обязательств должника - банкрота следуемые из договоров займа, были даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В этой связи, утверждение представителя истца и выводы суда первой инстанции относительно текущего характера спорного долга являются ошибочными.

Далее, судам следовало обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу NА60-70884/2019 завершена процедура реализации имущества должника Клещева А.В, к должнику применен пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве означает полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника (24.12.2019).

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку истцу было известно о требовании к ответчику -должнику, его неверная квалификация как текущего платежа, не свидетельствует о возможности предъявления данного требования за пределами процедуры банкротства.

В этой связи, в иске Трубину В.Н. следовало отказать, в том числе, применяя нормы Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия судом апелляционной инстанции копии договора займа с ООО "Пышминский мясокомбинат" не имеют значения, поскольку правовых оснований для предъявления требования и удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Трубина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи