Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19395/2022[88-19685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-276/2021 по иску Гайде Александра Владимировича к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гайде Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Гайде Александра Владимировича - Рубцовой Н.Е, действующей по доверенности от 09.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайде А.В. обратился в суд с иском к АО "ЮУ КЖСИ" о взыскании стоимости расходов на устранение производственных дефектов конструкции жилого дома в размере 358 449 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.09.2017 по 14.01.2021 в размере 358 449 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03.05.2011 между Гайде А.В. и АО "ЮУ КЖСИ" был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "данные изъяты". При эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, стоимость работ и материалов необходимых для устранения производственных дефектов жилого дома, составляет 358 449 руб. 22.06.2020 Гайде А.В. обратился к АО "ЮУКЖСИ" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, 21.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием соразмерно уменьшить покупную цену дома, выплатить неустойку и моральный вред. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Гайде А.В. в счет возмещения стоимости устранения производственных дефектов жилого дома, взыскано 358 449 руб, неустойка - 75000 руб, штраф - 25000 руб. С АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7784, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец ссылается на заключение договора с ответчиком в 2011 году и выявление недостатков в период эксплуатации в сентябре 2017 года, 30.09.2017 ответчиком организован осмотр дома, проведение экспертного исследования и получение выводов специалистов в заключении N 0166-2017-04-ГН от 15.11.2017, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составляет 35 449 руб.

22.06.2020 и 21.07.2020 истец обратился к ответчику с претензиями, в суд с иском, в этой связи, полагает, срок исковой давности не пропущен.

Не согласен истец с выводами эксперта, данными в заключении ООО "Центр Судебных исследований "Паритет" (эксперт "данные изъяты" А.Ю.), поскольку эксперт не обладает специальным познаниями (инженер-строитель), что не позволяет ему проводить строительные экспертизы.

Истец не был извещен о дате судебного заседания на 14.07.2022 в Челябинском областном суде.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился (представитель не допущен в судебное заседание ввиду отсутствия диплома, подтверждающего квалификацию), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 03.05.2011 между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Гайде А.В. заключен договор купли продажи жилого дома по адресу: Челябинская обл, Чебаркульский район, с. Кундравы, участок N1, площадка 112 по цене 2 811 200 руб.

Жилой дом передан истцу по акту приема-передачи от 03.05.2011.

В период эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены недостатки.

Так, согласно заключению специалиста ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 15.11.2017, составленного по обращению АО "ЮУ КЖСИ", имеются дефекты: 1) теплоизоляции наружных стен, ведущие к образованию карманов холода и конденсации влаги на стене; 2) нарушено устройство системы металлического каркаса для крепления металлосайдинга, что может повлечь его деформацию и потерю надежности крепления сайдинга. 3) нарушено устройство элементов металлической кровли - имеются зазоры между профилированными листами покрытия кровли и коньковым элементом, а также в местах примыкания кровли к вентканалу; 4) в детской комнате обнаружены трещины длиной до 1 метра раскрытием до 1мм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов конструкции жилого дома составляет 358 449 руб, из низ- стоимость устранения дефектов навесной фасадной системы и кровли 355069 руб, стоимость ремонта комнаты-3381 руб.

Поскольку ответчик добровольно с 2017 года не удовлетворяет требования истца, то 22.06.2020 истец обратился в АО "ЮУ КЖСИ" с претензией, в которой просил устранить недостатки, затем 21.07.2020 с претензий уменьшить покупную стоимость дома на 358 449 руб, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения 11.08.2020 в суд с настоящим иском.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ЮУ КЖСИ" как продавец товара и застройщик дома, в котором обнаружены недостатки, возникшие до передачи покупателю, должен нести ответственность за выявленные строительные недостатки на основании статьи 29 Закона N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку недостатки были выявлены в момент осмотра дома специалистом, а о стоимости устранения таких недостатков истец узнал в 2020 году, соответственно пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет", эксперт "данные изъяты" А.Ю.) и пришел к выводу, что выявленные за пределами гарантийного срока, но в период десятилетнего срока эксплуатации жилого дома, недостатки не являются существенными и неустранимыми, не препятствуют эксплуатации дома по назначению и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о качестве переданного товара за пределами гарантийного срока, либо срока службы юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Установив, что требования истца заявлены в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю, поскольку срок службы для данного вида товара не был установлен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что значимым по делу обстоятельством является определение характера недостатков.

Проведя по делу судебную экспертизу, оценив заключение эксперта "данные изъяты" А.Ю. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несущественности заявленного истцом недостатка, возможном его устранении без несоразмерных затрат и непрепятствованию дальнейшей эксплуатации дома по его целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом передан по акту 03.05.2011, гарантийный срок на объект, установленный ответчиком как застройщиком, составлял пять лет, трещина в стене, на которую ссылася истец, проявилась в 2017 году, то есть, за пределами гарантийного срока.

В этой связи, применив положения статей 722, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что истец вправе рассчитывать на удовлетворение его требований только в пределах срока службы объекта, при доказанности выявления существенных производственных недостатков.

Поскольку истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, суд в иске отказал.

Обращение истца в 2020 году с претензиями к ответчику не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и правил предъявления требований застройщику.

Довод жалобы относительно несогласия с выводами эксперта ООО "Центр Судебных исследований "Паритет" "данные изъяты" А.Ю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с имеющимся ранее заключением ООО "Тотал Прогрессив Конслатинг", согласно которым все выявленные недостатки являются устранимыми, без несоразмерных затрат средств и времени.

Противоречий в выводах судебной экспертизы и ранее полученным ответчиком заключении судом апелляционной инстанции не выявлено, а истцом не доказано.

Отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия у эксперта "данные изъяты" А.Ю. специальных познаний, поскольку одновременно с заключением суду направлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в том числе, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Строительно- техническая экспертиза" (л.д.88 т.2).

Довод жалобы относительно неизвещения истца о дате судебного заседания на 14.07.2022 в Челябинском областном суде противоречит имеющейся в деле телефонограмме от 05.07.2022, адресованной представителю истца Рубцовой Н.Е. (л.д.97 т.2) (подп. 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайде Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи