Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19428/2022[88-19623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3280/2022 по иску Тарабаевой Татьяны Александровны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарабаева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Тарабаева Т.А. указывала, что заключила с ответчиком кредитный договор, а также подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования и произвела оплату страховой премии, услуг по подключению в размере 50 054 руб. из суммы предоставленного ей кредита. Заявлением было предусмотрено, что последующий отказ от участия в программе не влечет возврат уплаченной комиссии. Полагала данное условие недействительным, поскольку оно противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации, предусматривающего право страхователя отказаться от договора добровольного страхования и получить уплаченную страховую премию. 09.06.2021 истец направила ответчику заявление об отказе от услуги страхования и возврате части стоимости данной услуги, однако получила отказ. Решением финансового уполномоченного удовлетворении требований было отказано.

Истец просила суд признать недействительным пункт 6 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 12.02.2021; взыскать с АО "Россельхозбанк" комиссию за участие в Программе коллективного страхования в размере 30 351 руб. 97 коп, неустойку за неисполнение требования в размере 30 351 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 руб, штраф.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2022 исковые требования Тарабаевой Т.А. удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" взыскана плата за услуги по присоединению к договору коллективного страхования в размере 29 787 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 1 393 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами не верно присуждена неустойка, поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению. Отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги ответчиком, либо исправлением недостатков в услуге, ответственность по пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей наступает только в том случае, если отказ от договора связан с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги. Суд не учел правовую позицию по делу N22-КГ21-2-К5.

Не согласен ответчик с присуждением компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец лично выразила согласие на оформление договора личного страхования, подписала заявление на присоединение к Программе страхования N5, по условиям договора возврат производится части страховой премии за вычетом периода фактического действия договора страхования, возврат средств, являющихся вознаграждением банка за оказанные услуги по присоединению застрахованного к договору, возврату не подлежит. Решением суда было признано только лишь, что условие договора не подлежит применению. Часть условий договора страхования судами не учтена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на фактические обстоятельства спора и недоведения до нее информации о доли вознаграждения банка и его полномочиях, общая сумма страховых премий без согласования заемщика была включена в сумму кредита, право выбора условий не было предоставлено заемщику.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учтя письменные возражения истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 12.02.2021 между Тарабаевой Т.А. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику Тарабаевой Т.А. кредит в сумме 315 000 руб. на срок до 12.02.2026 под 8, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий соглашения предусмотрено, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия договора процентная ставка составляет 8, 5 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере до 13, 5 % годовых.

12.02.2021 истец подписала заявление на присоединение к Программе страхования N 5 (Программа коллективного страхования заемщика/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней), в котором подтвердила своё согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" (Банк) и АО СК "РСХБ - Страхование" (страховщик).

За сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на нее условий Договора коллективного страхования, истец обязалась единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 50 054 руб. 50 коп, из которых 19 702 руб. 08 коп. - страховая премия, 30 351 руб. 97 коп. - вознаграждение банка за оказание услуги присоединения застрахованного лица к договору коллективного страхования.

В пункте 6 заявления Тарабаева Т.А. подтвердила, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору. При этом банк на основании ее заявления об исключении из списка застрахованных лиц, обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней со дня получения банком указанного заявления.

Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, зачислил денежные средства в размере 315 000 руб. на банковский счет N "данные изъяты", открытый на имя Тарабаевой Т.А, присоединил заемщика к Программе коллективного страхования.

Истец воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и 12.02.2021 обратилась в банк с заявлением на разовое перечисление денежных средств в АО "Россельхозбанк" в размере 50 054 руб. 05 коп, включающих в себя сумму страховой премии и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

16.03.2021 Тарабаевой Т.А. произведено досрочное исполнение кредитного договора.

17.03.2021 Тарабаева Т.А. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в счет компенсации расходов банка (страхователя) на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

25.03.2021 на счет Тарабаевой Т.А. возвращена страховая премия в размере 19 048 руб. пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в возврате уплаченного АО "Россельхозбанк" вознаграждения отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.08.2021 в удовлетворении требований Тарабаевой Т.А. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора страхования и пришел к выводу о том, что датой окончания договора страхования в отношении истца является дата окончания кредитного договора, а при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в отношении застрахованного лица датой окончания действия договора страхования является дата полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. При этом, условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат запрета на возврат уплаченной истцом страховой премии и вознаграждения банка за услуги подключения к Программе коллективного страхования. Поскольку Тарабаева Т.А. досрочно исполнила кредитные обязательства 16.03.2021, договор страхования, также досрочно прекратил свое действие 16.03.2021. В связи с этим вознаграждение банка, как и страховая выплата, по условиям договора страхования подлежат возврату застрахованному лицу в размере, пропорциональном времени, в течение которого не действовало страхование.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца имело место досрочное прекращение договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, а не отказ застрахованного лица Тарабаевой Т.А. от договора страхования.

Произведя расчет пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Тарабаевой Т.А. плату за услуги по присоединению к договору коллективного страхования в размере 29 787 руб. 23 коп.

Также судом первой инстанции сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Отсутствие у застрахованного лица задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи (риски) Программы коллективного страхования.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что датой окончания договора страхования в отношении истца является дата окончания кредитного договора, а при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в отношении застрахованного лица датой окончания действия договора страхования является дата полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат платы за присоединение к договору страхования в случае полного досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору допускается.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования отпала, прекращение действия кредитного договора исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, в связи с чем, у страхователя имеется право на возврат части уплаченной страховой премии.

Доводы кассационной жалобы признаются кассационным судом несостоятельными.

Так, в доводах жалобы ответчик ссылается на неверное присуждение неустойки, поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Между тем, согласно частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанных сроков уплачивается неустойка по пункту 5 статьи 28 названного закона, потребитель также вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку судами установлено, что истцом заявлено требование об уменьшении цены договора (цены услуги), то положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей правомерно применены судами.

Относительно довода о присуждении судами компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, то данный довод также подлежит отклонению.

Установив нарушение прав потребителя, суды присудили в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб, по размеру соответствующую характеру правонарушения.

Ссылку банка на условия договора о том, что возврат средств, являющихся вознаграждением банка за оказанные услуги по присоединению застрахованного к договору, не производится, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованно данное условие признано ущемляющим права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа определен судами исходя из положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика выраженную при рассмотрении настоящего спора, которой была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи