Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19468/2022[88-19629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-466/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к Могулевцевой Вере Ризван кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Могулевцевой Веры Ризван кызы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Могулевцевой В.Р.к. и ее представителя Рогозина А.Б, допущенного к участию в судебном заседании на основании ходатайства от 08.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нейва" обратилось с исковыми требованиями с учетом уточнения к Могулевцевой В.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 924 руб. 55 коп, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых с 06.03.2022 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2013 междуООО КБ "Русский славянский банк" и Могулевцевой В.Р.к. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 115 064 руб. под 35 % годовых, сроком по 11.12.2018. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности. На основании договоров цессии от 25.10.2019, 02.11.2020 право требования задолженности в отношении Могулевцевой В.Р. перешло к ООО "Нейва".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Могулевцевой В.Р.к. в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору в сумме 102 455 руб. 64 коп, в том числе: основной долг - 38 067 руб. 15 коп.; проценты - 59 388 руб. 49 коп, неустойка - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб. 90 коп, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 31, 6% годовых, начиная с 06.03.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 решение суда изменено.

Взысканы с Могулевцевой В.Р.к. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в сумме 131 438 руб. 47 коп, в том числе: основной долг 40 934 руб. 33 коп.; проценты по состоянию на 28.07.2022 65 119 руб. 23 коп, неустойка по состоянию на 05.03.2022 25 384 руб. 91 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. 49 коп.

Взыскана с Могулевцевой В.Р.к. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору по процентам, начисляемым на сумму основного долга 40 934 руб. 33 коп. в размере 35% годовых, начиная с 29.07.2022 по день погашения основного долга. Возвращена ООО "Нэйва" излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 руб. 91 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что спорный кредит не был получен заемщиком. В рамках кредитного договора ответчику не была выдана банковская карта, кредит наличными также не был выдан. Отмечал пропуск срока исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть внесен заемщиком 11.01.2014, операции по счету не производились. Никакие платежи в 2018 году ответчик не производил.

В кассационной жалобе ответчик просил запросить документы-основания о произведенном платеже 11.01.2018.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции осуществлять запросы при проверке законности решения суда на стадии кассационного производства, а также приобщать дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Могулевцевой В.Р.к. и ее представителя Рогозина А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что 11.12.2013 между ООО КБ "Русский славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N10-081444, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 115 064 руб. под 35% годовых на срок по 11.12.2018, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составлял4 084 руб, должен был производится 11-го числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Исполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 05.03.2022 - 126 924 руб. 55 коп, в том числе: основной долг - 40 934 руб. 33 коп, проценты - 60 605 руб. 31 коп, неустойка - 25 384 руб. 91 коп.

По договору цессии от 29.09.2014 Банк уступил свои права требования по договору ООО "Инвест-проект", 25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, по которому права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП Инюшину К.А.

02.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нейва" также заключен договор цессии, по которому права требования уплаты задолженности по кредитному договору перешли к ООО "Нейва".

18.01.2021 ООО "Нейва" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

25.01.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, который определением от 23.04.2021 отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Нейва" обратилось с исковыми требованиями к Могулевцевой В.Р.к.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь номами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований в части, указав, что срок исковой давности по платежам, предшествующим ранее 18.01.2018, пропущен, взыскав сумму основного долга, проценты, неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив расходы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части расчета срока исковой давности и размером задолженности, что привело к изменению решения суда.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истец обратился в суд 05.10.2021, то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует об обращении в срок. Апелляционным судом отмечено, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех обязательств по договору, о нарушении сроков оплаты по которым истцу стало известно 11.01.2018 и позднее (три года со дня обращения за выдачей судебного приказа).

Апелляционный суд учел условия договора, в соответствии с которыми датой последнего платежа являлось 11.12.2018, исходя из графика платежей, определилподлежащую ко взысканию задолженность по основному долгу с учетом всех платежей, срок исковой давности по которым не пропущен, начиная с платежа от 11.01.2018 (о нарушении срока оплаты по которому истцу стало известно 12.01.2018), в размере 40 934 руб. 33 коп. Оснований для взыскания задолженности по основному долгу в остальной части не усмотрено в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Таким образом, позиция ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам суд кассационной инстанции отклоняет в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика относительно неполучения им кредита судом кассационной инстанции отклоняются в силу опровержения материалами дела. Так, факт заключения договора установлен, исходя из представленных в дело документов, доказательств в нарушение правил доказывания тому, что Могулевцевой В.Р.к. не получен кредит, не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.04.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Могулевцевой Веры Ризван кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи