Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19482/2022[88-19687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7011/2021 по иску Ахметшина Рустама Даниловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Ахметшина Рустама Даниловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" -Титова А.Н, действующего на основании доверенности от 05.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметшин Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в размере 132 655 руб. по страхованию выезжающих за рубеж, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обосновании требований указано, что 03.09.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ахметшиным Р.Д. заключен кредитный договор N "данные изъяты", одновременно заключен страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж с ответчиком со страховой премией по страхованию выезжающих за рубеж на сумму 132 655 руб. Истец 20.08.2021, 27.08.2021 обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, по договору страхования, поскольку договор не действовал весь период и страховая сумма была равна нулю, в ответ на которые 23.08.2021 и 02.09.2021 ответчик отказал в выплате и удовлетворении претензии. Срок для расторжения договора не пропустил, так как за рубеж не выезжал, в связи с пандемией коронавируса, а так же был установлен запрет на выезд за границу.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахметшина Р.Д. страховая премия в размере 132 655 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 66 827 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 4 153 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.07.2022 апелляционное определение от 10.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022 решение суда от 23.11.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ахметшина Р.Д. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 27.09.2022, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец отмечал, что обязательств у страховщика не возникало, страховая премия была рана нулю, что влечет возврат уплаченной страховой премии страховщиком в полном объеме. Указал, что суд кассационной инстанции допускает злоупотребление правом страховщика, получившим премию и не приобретшим по договору страхования обязательств страхования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Титова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 03.09.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ахметшиным Р.Д. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 163 636 руб, сроком на 5 лет, под 13, 5% годовых.

В этот же день между Ахметшиным Р.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж N2888214-ЗС-19 по программе страхования Защиты кредита Максимум, на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N81 и Правилах комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174, о чем выдан полис N "данные изъяты".

По условиям договора страхования выезжающих за рубеж страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая сумма определена в размере 11 147 412 руб, страховая премия по указанному риску определена в размере 132 655 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования определен по риску 2.1. Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации - 12 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса) при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

Согласно пункту 5.6 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174 ПАО СК "Росгосстрах" срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия Договора, заявленный Страхователем/Застрахованным и согласованный им.

Пунктом 5.9 Правил установлено, что срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь" устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом Полисе.

Пунктом 5.11 Правил установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, действует в период срока страхования, указанного в Полисе в графе "Количество застрахованных дней".

03.09.2021 истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору.

20.08.2021 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 132 655 руб.

В удовлетворении требования о возврате страховой премии страховщиком отказано в связи с истечением 14-дневного срока после заключения договора. При этом требование истца о расторжении договора удовлетворено, договор страхования страховщик признал расторгнутым без возврата страховой премии.

27.08.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Ахметшина Р.Д. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-130304/5010-004 от 22.09.2021 в удовлетворении требования Ахметшина Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии отказано, требования о расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения.

Истец полагая, что его права нарушаются, в том числе как потребителя, имеющего права на односторонний отказ от договора, условиями договора он не воспользовался, не пересекал границу Российской Федерации и не проходил паспортный контроль, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 21.08.2017 N4500-У "О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оснований для удовлетворения иска Ахметшина Р.Д. не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии не имелось в силу того, что Ахметшиным Р.Д. заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой суммы подано по истечении 14 дней с даты его заключения, то есть после периода охлаждения, что свидетельствует об отсутствии права у истца на возврат страховой суммы. Иных оснований для возврата страховой суммы судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска правомерно не установлено, как и не установлено нарушение прав истца, что повлекло также отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, ссылки на отсутствие возникновения у страховщика обязательств страхования по договору, судом кассационной инстанции отклоняются, заявитель неверно осуществляет толкование правовых норм относительно наличия у него права взыскивать уплаченную страховую премию со страховой организации.

Ссылки на злоупотребление правом страховщика допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Рустама Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи