Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19510/2022[88-19750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1596/2021 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Морозовой Татьяны Александровны к Чигвинцеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Чигвинцевой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Чигвинцевой Е.А. Дикаревой Е.В, действующей на основании доверенности от 10.02.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Морозова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чигвинцеву А.С. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 2 613, 00 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 2 613, 00 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

12.04.2021 лицом, не привлеченным к участию в деле, Чигвинцевой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба Чигвинцевой Е.А. на решение суда от 27.12.2021 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Чигвинцева Е.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы отметил, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия заявителя, Чигвинцева Е.А. была лишена возможности участия в судебном заседании по рассмотрению ее апелляционной жалобы, не смогла реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом, факт того, что она не зарегистрирована в качестве собственника соответствующего земельного участка, не лишает ее возможности как реального собственника защитить свои права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Чигвинцевой Е.А. Дикаревой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что обжалуемым решением суда от 27.12.2021 обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 2 613, 00 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности 66-66-03/102/2011-269 от 01.11.2011.

Чигвинцева Е.А, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, представила договор купли-продажи спорного объекта от 09.08.2010, согласно которому ответчиком продано здание и земельный участок заявителю, а также решение Красногорского районного судаг. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2011, которым указанный выше договор признан недействительным, право собственности на объекты признано за ответчиком по настоящему делу.

Разрешая апелляционную жалобу Чигвинцевой Е.А, суд апелляционной инстанции, установив принадлежность права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ответчику и непредставление доказательств обратного со стороны заявителя Чигвинцевой Е.А, при отсутствии нарушений ее прав и законных интересов, а также отсутствии права на обжалование решения суда ввиду ее непривлечения к участию в деле, вопрос об ее правах и обязанностях оспариваемым решением не был разрешен, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права в силу того, что решением суда от 27.12.2021 права и законные интересы Чивинцевой Е.А. не затронуты, в нем не разрешен вопрос относительно ее прав и не возложены обязанности.

С верным применением пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Чигвинцевой Е.А. правомерно оставлена без рассмотрения.

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы об обратном, в частности, о наличии у нее права защищать свои права в рамках решения суда от 27.12.2021, признается судебной коллегией необоснованной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Доводы подателя кассационной жалобы о лишении ее возможности участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению ее апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу наличия в материалах дела надлежащего извещения лиц, включая Чигвинцеву Е.А, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела от нее вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 143 т. 2, адрес соответствует указанному на апелляционной жалобе), что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению сторон, тогда как риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресат, в данном случае Чигвинцеву Е.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чигвинцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи