Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19524/2022[88-1856/2023-(88-22177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-179/2022 по иску прокурора Очерского района Пермского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Поликарпову Максиму Андреевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в доход государства

по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения прокурора Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Очерского района Пермского края обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Поликарпову М.А, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделки по продаже незаконно заготовленной древесины, заключенные между ответчиком и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н, Челпановой С.П, Ермаковой К.А, Ефимовой М.Н, Соромотиным С.П, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскать с Поликарпова М.А. в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 57000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Данным приговором установлено, что Поликарпов М.А. с начала сентября 2021 года по 09 октября 2021 года произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы "Береза" в количестве 32 шт, общим объемом 24, 44 куб.м. После чего незаконно вырубленную древесину Поликарпов М.А. распилил на дрова и вывез с места преступления, а в последующем в период с 29 августа 2021 года по 10 октября 2021 года по 6-ти оспариваемым сделкам сбыл путем продажи дров третьим лицам в восьми телегах, получив доход в размере 57000 руб.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены: признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности ничтожных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины, заключенных между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н, Челпановой С.П, Ермаковым К.А, Ефимовой М.Н, Соромотиным С.П; с Поликарпова М.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 57000 руб, а в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края - государственная пошлина в размере 1910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Очерского района Пермского края к Поликарпову М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить апелляционное определение. Обращает внимание, что суд, не обладая специальными познаниями в сфере лесного хозяйства, самостоятельно произвел расчет объема перевозимой в тракторном прицепе (телеге) древесины без соблюдения требований ГОСТа 3243-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия". Полагает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении специалистов в указанной сфере, обеспечив истцу возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом. Указывает, что суд не применил коэффициенты полнодревесности для перевода древесины из плотной меры в складочную, не учел факт продажи древесины в виде чурок. В то время как складированная в виде чурок и колотых дров древесина не занимает 100 % объекта кузова (телеги). Отмечает, что продажа дров производилась ответчиком в период совершения незаконной рубки, установленной приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года. При этом древесина в виде чурок в количестве 86 шт, колотые дрова в количестве 3, 5-4 куб.м, приобщенные в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, не были изъяты и оставлены ответчику, а приговором суда установлено, что ответчиком осуществлен сбыт незаконно заготовленной древесины жителям городского округа. Ответчиком не представлено доказательств заготовки древесины в спорный период на законных основаниях.

Ответчик Поликарпов М.А, представитель третьего лица ГКУ "УЛ ПК" Очерское лесничество, третьи лица Тепляшина Л.И, Соловьева О.Н, Челпанова С.П, Ермаков К.А, Ефимова М.Н, Соромотин С.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, Поликарпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. "данные изъяты" УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Гражданский иск ГКУ Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" удовлетворен частично: с Поликарпова М.А. в пользу ГКУ Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" взыскано в счет возмещения имущественного вреда 163000 руб. Освобождено от ареста и обращено взыскание на имущество Поликарпова М.А. в целях обеспечения гражданского иска в пользу ГКУ Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" Очерское лесничество - автомобиль HYUNDAI CRETA, "данные изъяты" года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", бензопилу "CARVER" RSG 252.

Приговором суда установлено, что Поликарпов М.А, заведомо зная, что в соответствии с п. 8 ст. 29 и п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков либо договора купли-продажи лесных насаждений, не имея в действительности указанных документов, в период с начала сентября 2021 года по 09 октября 2021 года, в дневное время, находясь в лесном массиве 105 квартала 6 выдела бывшее "Очерское" ГКУ "УЛ ПК" Очерское лесничество, эксплуатационных лесах, расположенных на расстоянии около 2, 6 км в юго-западном направлении от д. Ромаши Очерского городского округа Пермского края, используя бензопилу "CARVER" RSG 252, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований для заготовки древесины, путем спиливания, произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы "Береза" в количестве 32 шт, общим объемом 24, 44 куб.м. После чего незаконно вырубленную древесину в указанный период времени Поликарпов М.А. распилил на дрова и с места преступления вывез. В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы "Береза" Поликарпов М.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 176493 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 615, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 8, 16, 29, 100 ЛК РФ, подп. "е" п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пп. 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", сославшись на установленные приговором суда обстоятельства незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н, Челпановой С.П, Ермаковым К.А, Ефимовой М.Н, Соромотиным С.П. на общую сумму 57000 руб, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда лесному фонду, в связи с чем усмотрел основания для признания оспариваемых прокурором сделок недействительными, применения последствия их недействительности и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 57000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 153, 169 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 08 июня 2004 года N 226-О, от 04 июля 2017 года N 1442-О, не согласился с выводами районного суда.

Признав, что приговором вопреки выводам суда первой инстанции не установлено обстоятельств незаконно совершенных сделок по продаже незаконно заготовленной древесины между Поликарповым М.А. и Тепляшиной Л.И, Соловьевой О.Н, Челпановой С.П, Ермаковым К.А, Ефимовой М.Н, Соромотиным С.П. на общую сумму 57000 руб, произведя расчет количества проданной ответчиком по оспариваемым сделкам дров общим объемом 45, 2 кв.м (исходя из объема кузова тракторного прицепа, используемого ответчиком для вывоза древесины, - 5, 65 куб.м и количества проданных телег - 8), приняв во внимание, что по приговору суда общий объем незаконно срубленных деревьев составил 24, 44 куб.м, из которых только осмотренные 13 декабря 2021 года 18-19 куб.м были приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между фактом получения ответчиком денежных средств по оспариваемым сделкам и фактом незаконной рубки древесины, установленного приговором суда, а как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемые прокурором сделки были связаны с продажей ответчиком дров, расколотых им из незаконно срубленной древесины, обстоятельства незаконной вырубки которой приведены в приговоре Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приговором вопреки утверждению прокурора не установлен факт сбыта ответчиком незаконно заготовленной древесины жителям городского округа. Позиция прокурора в данной части кассационного представления является надуманной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по приговору суда ответчику вменены незаконные действия по рубке деревьев в период с начала сентября 2021 года, в то время как реализация Поликарповым М.А. колотых дров согласно иску прокурора началась еще 29 августа 2021 года, т.е. до установленного факта незаконной рубки.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу несоответствие объема реализованных ответчиком колотых дров и объема незаконно спиленной древесины определено судом апелляционной инстанции путем простого математического подсчета с учетом сведений, полученных из оспариваемых сделок и приговора суда, в частности количества проданных ответчиком телег, объема кузова тракторного прицепа, объема незаконно спиленной древесины, в том числе объема древесины, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не применил коэффициенты полнодревесности для перевода древесины из плотной меры в складочную, не учел факт продажи древесины в виде чурок, в то время как складированная в виде чурок и колотых дров древесина не занимает 100 % объекта кузова (телеги), не опровергает правильность произведенного судом апелляционной инстанции подсчета объема проданной ответчиком древесины, не свидетельствует о допущенной судом существенной ошибке, повлиявшей на достоверность полученных судом сведений. Какой-либо контррасчет в кассационном представлении не приведен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о наличии оснований для применения при подсчете объема дров специальных познаний в области лесного хозяйства.

Указание прокурора в кассационном представлении на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ГОСТа 3243-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Дрова. Технические условия" не принимается во внимание, поскольку является формальным, не содержит предписание, которое было нарушено либо не учтено судом апелляционной инстанции.

Указание в кассационном представлении на то, что древесина в виде чурок в количестве 86 шт, колотые дрова в количестве 3, 5-4 куб.м, приобщенные в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, не были изъяты и оставлены ответчику, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку они, как указывалось выше, были осмотрены 13 декабря 2021 года и в этот же день приобщены в качестве вещественных доказательств, а после оставлены Поликарпову М.А. по принадлежности приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 29 августа 2021 года по 10 октября 2021 года. Доказательств того, что ответчиком были проданы по оспариваемым сделкам вещественные доказательства, истцом не представлено.

Сама по себе продажа ответчиком дров в период совершения незаконной рубки, установленной приговором Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2022 года, в отсутствие установленных приговором обстоятельств продажи ответчиком именно незаконно срубленной древесины, безусловно не подтверждает данный факт. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца, а не ответчика, в обязанность которого не входит доказывать несовершение действий, которые он отрицает и доказательств совершения которых в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора.

Положенные в основу кассационного представления доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи