Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19647/2022[88-19859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2а-3361/2021 по иску Силкиной-Катаровой Юлии Александровны к судебным приставам - исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска Негматовой Рамиле Раисовне, Березуевой Татьяне Олеговне, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2020, от 16.03.2021, от 18.01.2021, об освобождении транспортного средства от ареста, по кассационной жалобе Силкиной-Катаровой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силкина-Катарова Ю.А. обратилась с иском к судебным приставам - исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска Негматовой Р.Р. Березуевой Т.О, Курчатовскому районному отделу судебных приставовг. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2020, от 16.03.2021, от 18.01.2021, об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование иска указано, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства в отношении должника Орт Ю.Э. о взыскании задолженности, в рамках которых арестовано транспортное средство Volvo XC 90, 2003 года выпуска, приобретенное истцом у Орт Ю.Э. по договору купли-продажи от 06.04.2021. Полагает, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств являются незаконными, так как истец не является ни должником, ни взыскателем. Указывает, что на момент заключения сделки по приобретению автомобиля она не знала и не могла знать о существовавших запретах на регистрационные действия с автомобилем, ознакомилась с приобретаемым товаром на сайте Автотека.ру о проверке автомобиля, при заключении сделки истцу не передавались документы по исполнительному производству, ознакомиться с ними возможности не было, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. О нарушении своих прав истец узнала 10.04.2021 при отказе в ГИБДД в постановке автомобиля на учет на ее имя ввиду наложенных судебными приставами запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определением от 04.05.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 28.06.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Силкиной-Катаровой Ю.А. отказано.

Силкина-Катарова Ю.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на игнорирование судом доводов истца, формальным подходом рассмотрения гражданского дела. Заявитель проверял доступными способами наличие ограничений на спорный автомобиль. При этом, договор был заключен позже наложения ограничений на автомобиль, факт наличия информации об ограничениях в настоящий момент не установить. Указанные доводы не исследовались судами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждены в отношении должника Орт Ю.Э. следующие исполнительные производства:

- 12.03.2020 N "данные изъяты"ИП на основании исполнительного документа - акта ИФНС по Советскому району г. Челябинска по делу от 02.03.2020 о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 36 347 руб. 10 коп.;

- 18.01.2021 N "данные изъяты"-ИП на основании судебного приказа N 2-5373/2020 от 07.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 37 512 руб. 88 коп.;

- 16.03.2021 N "данные изъяты"-ИП на основании судебного приказаN 2-5430/2020 от 18.02.2021, выданного мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 60 663 руб. 66 коп.

Истец полагая, что исполнительные производства возбуждены незаконно, имущество следует освободить от ареста, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона, в частности, Закона об исполнительном производстве, которые выносили постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов по заявлениям взыскателей.

Что касается требований об освобождении транспортного средства автомобиля Volvo XC 90, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно представленной информации ГУ МВД по Челябинской области в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России имеются сведения о запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, зарегистрировано 12 запретов на основании постановлений судебных приставов, начиная с 13.03.2020.

Договор купли-продажи автомобиля Volvo XC 90, 2003 года выпуска, заключен между Орт Ю.Э. (продавцом) и Силкиной-Катаровой Ю.А. (покупателем) 06.04.2021, то есть, в тот период, когда автомобиль находился под арестом.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из наличия возможности у истца проверить ограничения и запреты по автомобилю в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) и ГИБДД.рф в разделе "Проверка наличия ограничений", однако, истцом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки, не проверены сведения о наличии обременений, имеющихся в отношении приобретаемого имущества.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы истца апелляционным судом проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства и сделаны выводы о недоказанности факта добросовестного приобретения истцом транспортного средства до наложения запретов в отношении него.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, договор купли-продажи от 06.04.2021, а также паспорт транспортного средства автомобиля, в котором отсутствовали сведения о новом собственнике, суд апелляционной инстанции признал данные доказательства недостаточными, поскольку иных объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством истец не представил.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

В целом, позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, что не может являться законным основанием для отмены по существу верного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Силкиной-Катаровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи