Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19660/2022[88-1672/2023-(88-21992/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3451/2021 по иску Азарова Евгения Владимировича, в лице финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича, к Саакяну Юрию Альбертовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Азарова Е.В. судебных расходов в размере 71724 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года, заявление Саакяна Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саакян Ю.А. просит отменить судебные акты. Утверждает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций он не осуществлял действий по добровольному удовлетворению требований истца, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы судов о преюдициальном значении определения Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года о прекращении производства по делу, поскольку данный судебный акт не содержит выводов относительно причин отказа истца от требований, в нем лишь приведена позиция финансового управляющего, изложенная в ходатайстве об отказе от иска, но сам факт совершения ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований судом не исследовался и не устанавливался. Отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела он не признавал исковые требования. Указывая на то, что автомобиль, о возмещении ущерба которому заявлялся иск, приобретался на торгах при проведении аукциона его участниками, по цене, изначально перекрывающей сумму убытка, полагает, что отказ финансового управляющего от иска не был связан с его (ответчика) действиями, так как финансовый управляющий в случае выкупа автомобилем другим лицом также отказался бы от иска. Таким образом, не усматривает оснований утверждать, что он путем выкупа автомобиля на торгах добровольно удовлетворил исковые требования. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Азарова Е.В, поскольку он возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска финансового управляющего. Суд не учел, что позиция гражданина-банкрота при рассмотрении заявления финансового управляющего об отказе от иска не имеет правового значения. Также в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение судебных расходов осуществляется за счет должника.

Доказательств, что финансовый управляющий, предъявляя иск, действовал в своих личных интересах, в материалах дела не имеется, на данное обстоятельство стороны не ссылались, и судом оно не устанавливалось.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Азаров Е.В, в лице финансового управляющего Лаврова А.А, обратился в суд с иском к Саакяну Ю.А. о взыскании убытков в размере 134500 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства Hyundai H-100 (AU) Porter 27950P.

В обоснование требования истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 25 августа 2017 года между ИП Азаровым Е.В. и Саакяном Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai H-100 (AU) Porter 27950P. Однако решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года договор купли-продажи расторгнут, и 08 февраля 2021 года автомобиль возращен Азарову Е.В. После возращения транспортного средства установлено, что стоимость его восстановительного ремонта составляет 134500 руб. Таким образом, в результате передачи автомобиля в технически неисправном состоянии его действительная рыночная стоимость уменьшилась на стоимость ремонтно-восстановительных работ, что представляет убытки истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2021 года представителем финансового управляющего со ссылкой на фактическое удовлетворение требования был заявлен отказ от исковых требований. В частности представитель указал, что ответчик оплатил спорный автомобиль, приобретенный у истца на торгах за 352000 руб, которые полностью покрывают убытки истца, так как автомобиль был выставлен на торги по цене 160000 руб, а приобретен ответчиком по повышенной стоимости 352000 руб.

19 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом финансового управляющего Азарова Е.В. - Лаврова А.А. от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ истца от иска последовал ввиду добровольного удовлетворения требования истца ответчиком после подачи искового заявления, что согласуется с заявлением об отказе от иска, протоколом судебного заседания, в котором представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления об отказе истца от иска, определением суда от 19 ноября 2021 года. Также суд обратил внимание на то, что Азаров Е.В. судебном заседании категорически возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, заявленного действующим в его интересах финансовым управляющим, в то время как заявление о возмещении судебных расходов заявлено только к Азарову Е.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела относительно удовлетворения ответчиком требования истца в добровольном порядке после подачи в суд иска, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также, что после подачи в суд иска о взыскании убытков, причиненных автомобилю Hyundai H-100 (AU) Porter 27950P, ответчик Саакян Ю.А. приобрел данный автомобиль по цене, которая перекрывает заявленные истцом в иске убытки, что расценено финансовым управляющий как фактическое погашение убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в частности заявлением финансового управляющего об отказе от иска, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года, отрицание ответчиком совершения действий по добровольному удовлетворению требований истца, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в деле доказательств, в том числе заявления финансового управляющего об отказе от иска, содержащего причину отказа от иска - погашение ответчиком убытков истца путем приобретения автомобиля по повышенной стоимости, протокола судебного заседания от 19 ноября 2021 года, содержащего сведения об отсутствии со стороны представителя ответчика возражений против принятия судом отказа от иска по причине удовлетворения исковых требований, а также определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года, которым был принят отказ от иска, обусловленный его удовлетворением ответчиком.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами выводов, что отказ финансового управляющего от иска был связан с действиями ответчика по приобретению автомобиля на торгах, отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

При установленном судом факте отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований то обстоятельство, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не признавал исковые требования, не имеет правового значения.

Не принимается во внимание, как основанное на предположении, указание в кассационной жалобе на то, что поскольку автомобиль, о возмещении ущерба которому заявлялся иск, приобретался на торгах при проведении аукциона его участниками, по цене, изначально перекрывающей сумму убытка, отказ финансового управляющего от иска не был связан с действиями ответчика, так как финансовый управляющий в случае выкупа автомобилем другим лицом также отказался бы от иска.

В связи с тем, что судом не установлено правовых процессуальных оснований для возмещения ответчику понесенных судебных расходов, как лицу, добровольно исполнившему исковые требования после подачи в суд иска, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Азарова Е.В, возражавшего относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска финансового управляющего, поскольку позиция гражданина-банкрота при рассмотрении заявления финансового управляющего об отказе от иска не имеет правового значения, а в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение судебных расходов осуществляется за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Судья