Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-19689/2022[88-140/2023-(88-19782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2800/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Ардалину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по иску Ердяковой Галины Станиславовны к Ардалину Дмитрию Юрьевичу и публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Ардалина Дмитрия Юрьевича, Ердяковой Галины Станиславовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ердяковой Г.С. - Фоминой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя и полагавшей доводы жалобы Ардалина Д.Ю. несостоятельными, пояснения представителя Ардалина Д.Ю. - Боговиной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы доверителя и полагавшей доводы жалобы Ердяковой Г.С. несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к Ардалину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения в размере половины выплаченного страхового возмещения (17.12.2017 в результате ДТП с участием автомобиля "Тойота KLUGER", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ердяковой Г.С. и автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Ердяковой Г.С. повреждено принадлежащее Ардалину Д.Ю. имущество - автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер "данные изъяты"; по результату рассмотрения обращения ответчика страховщиком выплачено страховое возмещение в размере определенном без учета процента вины участников происшествия; между тем, в рамках иного гражданского дела N2-4147/2018 по иску Ардалина Д.Ю. к Ердяковой Г.С. о возмещении ущерба установлено наличие обоюдной вины водителей).

Ердякова Е.С. обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с иском (в редакции заявления об уточнении) к Ардалину Д.Ю. и ПАО "АСКО-Страхование" об установлении вины Ардалина Д.Ю. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, взыскании с Ардалина Д.Ю. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. и материального ущерба в сумме 134384 руб.; взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в сумме 79638 руб, расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб, услуги эксперта в сумме 18000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда (Ардалин Д.Ю.), от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.06.2021 гражданские дела NN 2-2800/2021, 2-2968/2021 объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-2800/2021.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 постановлено: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.12.2021 отменить, приняв новое решение. Иск ПАО "АСКО-Страхование" к Ардалину Д.Ю. удовлетворить. Взыскать с Ардалина Д.Ю. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" неосновательное обогащение в сумме 125000 руб. и судебные расходы в сумме 3700 руб. Иск Ердяковой Г.С. к Ардалину Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ардалина Д.Ю. в пользу Ердяковой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, возмещение имущественного вреда в сумме 27373 руб, судебные расходы в сумме 11950 руб. В удовлетворении иска Ердяковой Г.С. к ПАО "АСКО-Страхование" отказать.

В кассационной жалобе Ардалиным Д.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии вины водителя Ердяковой Г.С. в ДТП пришел к неправильным выводам о наличии вины заявителя в произошедшем ДТП, наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, недоказанности заявителем иного; оценивая заключение судебной экспертизы, оставил без должного внимания изложенный в заключении вывод о невозможности установить наличие технической возможности у водителя Ардалина Д.Ю. предотвратить столкновение, подробное описание механизма ДТП согласно которому водитель Ердякова Г.С. совершала маневр поворачивая налево для заезда на парковку расположенную на противоположной стороне проезжей части; поворот налево производила не из крайнего левого положения на стороне проезжей части предназначенной для попутного движения. При оценке фактических обстоятельств происшествия не учел доводы о том, что совершение маневра поворота налево водителем Ердяковой Г.С. было для заявителя неожиданным, он предпринял меры экстренного торможения, однако, столкновения избежать не удалось. Приходя к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП суд апелляционной инстанции уклонился от установления процента вины каждого из водителей в ДТП, обстоятельств с очевидностью свидетельствующих о наличии равной вины водителей в ДТП в ходе рассмотрения спора не установил, не указал какие именно действия надлежало совершить водителю Ардалину Д.Ю. в сложившейся ситуации. Разрешая требование Ердяковой Г.С. о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не учел, что по данным судебно-медицинской экспертизы объективных признаков повреждений у Ердяковой Г.С. не установлено, а дополнительные травмы зафиксированные медицинскими документами позднее не позволяет их квалифицировать как полученные в результате ДТП.

В кассационной жалобе Ердяковой Г.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды неправильно оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к ошибочному выводу о наличии вины заявителя в ДТП, совершении маневра поворота налево не убедившись в его безопасности, создании помехи для движения транспортного средства под управлением Ардалина Д.Ю, недоказанности в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения; не усмотрели оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс". Суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, оставив без внимания возражения заявителя назначил по делу судебную экспертизу проведение которой поручил ООО ЭКЦ "Прогресс", не учел доводы о достаточности для разрешения спора выводов изложенных в заключении эксперта N1-3-19 от 18.01.2019 полученного при рассмотрении гражданского дела N2-1293/2019 по иску Ардалина Д.Ю. к Ердяковой Г.С. о возмещении ущерба производство по которому прекращено на основании заявления истца об отказе от требований;

Возражений относительно доводов кассационных жалоб в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2017 в 18 часов 20 минут в г.Челябинск на ул.Тимирязева, у д.25 водитель Ердякова Г.С, управляя автомобилем "Тойота KLUGER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водитель Ардалин Д.Ю, управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершили между собой столкновение. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Кроме того, водитель Ердякова Г.С. получила травму, между тем по данным судебно-медицинской экспертизы у Ердяковой Г.С. объективных признаков повреждений не установлено.

Собственником автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП являлся Ардалин Д.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО", в связи с чем он обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

Гражданская ответственность Ердяковой Г.С. на дату ДТП застрахована ООО СК "НАСКО".

ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" по указанному страховому событию произвело выплату страхового возмещения Ардалину Д.Ю. в размере 250 000 руб.

Ардалин Д.Ю. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд с иском к Ердяковой Г.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 777 руб, расходов на оплату независимого эксперта в размере 12 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5327, 77 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба в размере 113 200 руб.

08.07.2019 определением Металлургического районного суда г.Челябинска по делу N 2-1293/2019 принят отказ Ардалина Д.Ю. от иска, производство по делу прекращено, с Ардалина Д.Ю. в пользу Ердяковой Г.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 27 500 руб.

Указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Ардалина Д.Ю, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ссылалось на то, что Ардалин Д.Ю. предъявил требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (ныне - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения со страховщика по ДТП от 17.12.2017.

22.06.2018 между АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Ардалиным Д.Ю. заключено соглашение о размере страховой выплаты - 250 000 руб, выплата произведена, что подтверждает платежное поручение N 15440 от 27.06.2018.

В рамках гражданского дела N 2-1293/2019 была проведена судебная экспертиза, согласно которой с технической точки зрения, в категоричной форме оценить действия водителей в дорожно-транспортной ситуации, а соответственно установить причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями не представляется возможным.

В связи с изложенным, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" полагает, что Ардалин Д.Ю. обогатился за счет истца без каких-либо оснований, поскольку, исходя из вышеизложенного, вина участников ДТП не установлена, следовательно, на основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для взыскания с Ардалина Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 125000 руб.(250 000/ 50%).

Из справки о ДТП, следует, что водитель Ердякова Г.С. нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, нарушений пунктов ПДД РФ Ардалиным Д.Ю. не установлено.

04.05.2018 инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты". вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ердяковой Г.С. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

17.09.2018 решением Советского районного суда г.Челябинска от 17.09.2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, вынесенное инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты" справка о ДТП от 17.12.2017, а также решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2018, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты" оставлены без изменения, жалоба Ердяковой Г.С. без удовлетворения.

Определением суда от 09.07.2021 по ходатайству Ардалина Д.Ю. по делу назначена судебная экспертиза экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс", перед экспертами поставлен следующий вопрос: Имели ли водитель транспортного средства "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ардалин Д.Ю. и водитель транспортного средства "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ердякова Г.С, техническую возможность избежать столкновения при соблюдении требований ПДД?

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты". N 2177, оконченному 14.10.2021, составленному на основании определения суда, сделаны выводы:

- техническая возможность по предотвращению столкновения водителем Ердяковой Г.С, управлявшей автомобилем Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем применения торможения, не подлежит оценке экспертным путем, поскольку для водителя Ердяковой Г.С. не создавалась опасность, на которую водителю следовало реагировать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, учитывая отсутствие данных об удалении автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от места столкновения с автомобилем Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ердяковой Г.С, в момент возникновения опасности, установить, располагал ли водитель Ардалин Д.Ю, управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", технической возможностью по предотвращению столкновения, не представляется возможным.

Также из исследовательской части заключения следует, что техническая возможность по предотвращению столкновения, с экспертной точки зрения, рассчитывается только в отношении водителя, для которого возникла опасность для движения, на возникновение которой ему следовало реагировать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации от 18.12.2017, опасность для движения возникла в результате изменения направления движения водителем Ердяковой Г.С, управлявшей автомобилем Тойота, которая приступила к повороту налево не из крайнего левого положения на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения. Техническая возможность по предотвращению столкновения водителем Ердяковой Г.С, управлявшей автомобилем Тойота Клюгер, путем применения торможения, не подлежит оценке экспертным путем, поскольку для водителя Ердяковой Г.С. не создавалась опасность, на которую водителю следовало реагировать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Установить располагал ли водитель Ардалин Д.Ю. технической возможностью по предотвращению столкновения, с технической точки зрения, не представляется возможным, учитывая отсутствие данных об удалении автомобиля Форд от места столкновения в момент возникновения опасности.

Кроме того, при рассмотрении экспертами ООО ЭКЦ "Прогресс" противоречий в объяснениях водителей, с учетом исследования части механизма ДТП (механизма столкновения ТС), установлено, что в дорожно-транспортной ситуации от 18.12.2017 водитель Ердякова Г.С. перед столкновением производила маневр, поворачивая налево для заезда на парковку, расположенную на противоположной стороне проезжей части. Поворот налево водитель производила не из крайнего левого положения на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения. В момент столкновения автомобиль Тойота находился в движении. Водитель Ардалин Д.Ю. управляя автомобилем Форд двигался в крайней левой полосе попутного движения и перед столкновением производил экстренное торможение с блокировкой передних колес.

Допрошенный в судебном заседании от 16.11.2021 в качестве эксперта "данные изъяты" показал, что в заключении имеется опечатка - 17.12.2021. Ердякова в момент ДТП двигалась, было установлено, что повреждения обоих транспортных средств характерно для перекрестного столкновения, при котором данные автомобили находились в движении. Исходя из механизма ДТП водитель Ердякова оказалась на полосе движения автомобиля Форд, тем самым создав опасность. По совокупности исследования место столкновения находилось примерно в середине проезжей части. Следы автомобиля Ардалина, не выехали на соседнюю полосу, он двигался в пределах своей полосы, поскольку при исследовании фотографий, просматривается стык в асфальтовом покрытии, который мог влиять на торможения одного или нескольких колес при системе АБС. Водитель Ардалин применял экстренное торможение. Акта о недостатках проезжей части не имеется. По результатам исследования административного материала экспертами были устранены противоречия в объяснениях водителей, установили место столкновения, его угол, и пришли к механизму столкновения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал, заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" N 2177, пояснения эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что доводы исков о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика Ардалина Д.Ю. обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, наличии его вины в происшествии; неосновательном обогащении Ардалина Д.Ю. за счет страховщика (ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") в размере половины выплаченного страхового возмещения подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 936, 947, 1064, 1079, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исков.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Ердяковой Г.С. заслуживающими внимания, исходя из того, что в данном случае ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни участие в нем сторон спора, которым принадлежат транспортные средства и имеется обязательное страхование автогражданской ответственности, ни наличие страхового случая никем не оспаривались, между участниками происшествия, выдвигающими разные версии случившегося, имеет место спор о вине, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае автомобиль "Тойота KLUGER" под управлением Ердяковой Г.С. и автомобиль "Форд Мондео" под управлением Ардалина Д.Ю. находились в одном направлении движения (с учетом двухполосного движения в каждом направлении); Ердякова Г.С. находилась в маневре поворота налево, предполагающего выезд на полосу встречного движения; Ардалин Д.Ю. двигался в своем направлении движения, без маневра; Ердякова Г.С. сразу заявила о наличии ушибов в том числе правого плеча и предплечья, в связи с чем сразу обратилась за медицинской помощью, пришел к выводам о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей; принятый в рамках другого гражданского дела отказ Ардалина Д.Ю. от иска о взыскании в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения с Ердяковой Г.С. ущерба (л.д. 45-48, 49-51 тома 1), сам по себе не подтверждает наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в рамках настоящего спора Ардалин Д.Ю. не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота KLUGER" который был в зоне его видимости, не исключено; между тем, приведенное не исключает и вины водителя автомобиля "Тойота KLUGER" Ердяковой Г.С, которая в момент столкновения находилась в маневре поворота налево через полосу

попутного движения автомобиля "Форд Мондео", а не из данного необходимого крайнего положения для такого маневра; доводы иска Ердяковой Г.С. о компенсации морального вреда полученного в связи с травмированием в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба; доводы ПАО "АСКО-Страхование" о неосновательном обогащении Ардалина Д.Ю. за счет страховщика подтверждены материалами дела, между тем, оснований для взыскания с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в пользу Ердяковой Г.С. не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1064, 1079, 1101, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении исков.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По объяснениям Ердяковой Г.С. (объяснения из административного материала, пояснения в суде первой инстанции - л.д. 189-190 тома 1, л.д. 160-167 тома 2), она производила поворот налево на парковку, расположенную за встречной полосой движения, столкновение произошло в крайней левой полосе попутного движения, автомобиль "Форд Мондео" она не видела, - что совпадает с объяснениями Ардалина Д.Ю. в обоснование нарушения Ердяковой Г.С. требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра.

По версии Ердяковой Г.С. столкновение произошло через доли секунды после начала совершения ею маневра поворота, когда она остановилась в крайней левой полосе попутного движения для совершения маневра. Поэтому Ардалин Д.Ю. имел возможность увидеть ее маневр и заблаговременно остановиться, пропустив ее автомобиль. Полагала, что Ардалин Д.Ю. нарушил требования пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в своем направлении.

По версии Ардалина Д.Ю. (объяснения из административного материала, пояснения в суде первой инстанции - л.д. 191-192 тома 1, л.д. 160-167 тома 2), находящийся впереди него автомобиль "Тойота KLUGER" неожиданно совершил поворот налево, что исключило возможность предотвратить столкновение.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 156 тома 1), с учетом характера соударения, показания водителя автомобиля "Форд Мондео" о том, что о двигался со скоростью 50-60 км/ч, а автомобиль "Тойота" двигался справа, попутно, со скоростью 40-50 км/ч и резко предпринял маневр в левую сторону, с технической точки зрения, являются настоятельными. С технической точки зрения, с учетом конфигурации и протяженности участка дороги, где произошло столкновение, показания водителя автомобиля "Тойота" о том, что столкновение произошло через 3-5 с. после ее остановки, не исключает возможности того, что в момент остановки автомобиля "Тойота" автомобиль "Форд Мондео" мог находиться не в пределах зоны видимости.

Исходные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указанной судебной экспертизы (несовпадение места столкновения и зафиксированного в схеме происшествия места, столкновение в пределах крайней левой полосы попутного движения) не противоречат другим доказательствам. В частности, имеющемуся в административном материале заключению специалиста (л.д. 50 тома 2) об отсутствии технической возможности определить, с какого положения выполнял маневр водитель автомобиля "Тойота" место столкновения автомобилей предположено на крайней левой полосе попутного направления, по которой без изменения направления двигался автомобиль "Форд Мондео". А также заключению совершенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы (л.д. 16 тома 3), согласно которой перед столкновением автомобиль "Форд Мондео" находился в левой полосе попутного движения, перед столкновением отклонился вправо (во избежание столкновения); столкновение произошло, когда боковая задняя левая часть автомобиля "Тойота" располагалась примерно в середине стороны попутного движения (автомобиль занял обе полосы попутного движения).

Судебной коллегией отмечено, что графические модели расположения автомобилей во всех исследованиях практически совпадают, поскольку угол между продольными осями транспортных средств определен в интервале 60 - 70 градусов (л.д. 140 тома 1, л.д. 49 тома 2 с оборотом, л.д. 18 тома 3). Удар пришелся в заднюю часть автомобиля "Тойота" что также опровергает версию водителя автомобиля "Форд Мондео" Ардалина Д.Ю. о неожиданном маневре первого.

В том же заключении судебной экспертизы указано (л.д. 156 тома 1), что с технической точки зрения, перечисленные в исследовательской части определенные условия механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не позволяют в категоричной форме оценить действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, а соответственно, установить причинную связь между их действиями и наступившими последствиями. Поэтому в рамках данного дела судом первой инстанции на разрешение судебной экспертизы дополнительно поставлены вопросы, касающиеся технической возможности предотвращения столкновения.

По выводам судебной экспертизы (л.д. 21 тома 3), техническая возможность по предотвращению столкновения водителем Ердяковой Г.С, управлявшей автомобилем "Тойота" путем применения торможения, не подлежит оценке экспертным путем, поскольку для водителя Ердяковой Г.С. не создавалась опасность, на которую водителю следовало реагировать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, учитывая отсутствие данных об удалении автомобиля "Форд Мондео" от места столкновения с автомобилем "Тойота" под управлением водителя Ердяковой Г.С. в момент возникновения опасности установить, располагал ли водитель Ардалин Д.Ю, управлявший автомобилем "Форд Мондео" технической возможностью по предотвращению столкновения, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в том числе данных экспертных исследований, водитель Ердякова Г.С. на автомобиле "Тойота" перед столкновением производила маневр поворота налево для заезда на парковку, расположенную на противоположной стороне проезжей части. В нарушение пп. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот налево она выполняла не из крайней левой полосы (ряда) попутного направления (две полосы в обе стороны движения), а оказавшись в междурядье попутного направления. Водитель Ардалин Д.Ю. на автомобиле "Форд Мондео" двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе попутного направления, когда в состоянии был увидеть маневр габаритного автомобиля - внедорожника "Тойота" оказавшегося у него на пути движения. Непосредственно перед столкновением произвел экстренное торможение, однако, столкновение избежать не удалось. Хотя при выполнении требований пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел такую возможность, что не опровергнуто.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на Ардалина Д.Ю. обязанности по компенсации Ердяковой Г.С. морального вреда причиненного в связи с травмированием в результате дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией учтено, что поименованная потерпевшая сразу заявила о наличии ушибов в том числе правого плеча и предплечья. В связи с чем сразу обратилась за медицинской помощью и наблюдалась травматолога-ортопеда.

Поскольку дополнительные диагнозы по ушибу бедра, сотрясению головного мозга в медицинской документации зафиксированы позднее, в отсутствие достоверного подтверждения причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и при наличии вывода судебно-медицинского эксперта по содержанию медицинских документов (л.д. 41 тома 2), судебная коллегия не усмотрела оснований для определения последних из указанных травм в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Ардалина Дмитрия Юрьевича, Ердяковой Галины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи