Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19696/2022[88-19882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-215/2022 по иску Ахметова Ильяса Рафкатовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахметова Семена Ильясовича, Ахметовой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Титова А.Н, действующего по доверенности от 01.01.2021, возражения Ахметова Ильяса Рафкатовича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметов И.Р, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахметова С.И, Ахметова Н.Ю. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 170 720 руб, неустойки - 170 720 руб, компенсации морального вреда - 170 720 руб, штрафа.

В обоснование иска указали, что 12.02.2020 между истцами и ООО Туристическая компания "Мегаполис тур" был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, по условиям которого ООО Туристическая компания "Мегаполис тур" обязалось организовать туристические поездки истцов в период с 13.07.2020 по 24.07.2020 по маршруту Челябинск - Ираклион - Челябинск. За услуги туристической компании истцами было оплачено 170 720 руб, в том числе: предоплата 12.02.2020 в размере 48 960 руб, остаток 02.03.2020 в размере 121 760 руб. 25.02.2020 между истцами и ПАО СК "Росгосстрах" были заключены договоры страхования, по которым застрахован риск "отмена поездки" на срок с 26.02.2020 по 24.02.2021. Поездка не состоялась по причине отказа в выдаче виз, запрета на въезд в Грецию, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что является страховым случаем. В связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, Ахметов И.Р. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахметова И.Р, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахметова С.И, страховую выплату в размере 170 720 руб, неустойку в размере 1 457 ру. 82 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф - 87 588 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4943 руб. 56 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права (статьи 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что Правила страхования (типовые N174) были предоставлены истцам, страхователем по международным полисам являлся ПАО Банк "ФК Открытие". Порядок уплаты страховой премии установлен в Договоре коллективного страхования выезжающих граждан за рубеж от 15.11.2019, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком. Действие договора коллективного страхования выезжающих граждан за рубеж от 15.11.2019 распространяется на истцов. Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые) N174 являются приложением к Договору коллективного страхования выезжающих граждан за рубеж от 15.11.2019. С учетом пункта 18.4 Правил N174 и фактических платежей истцов ответственность ответчика по риску "отмена поездки" не наступила.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ахметов И.Р, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ахметова С.И, Ахметова Н.Ю. не согласны с ее доводами, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Истец Ахметова Н.Ю. третье лицо, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу пунктов 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт названной нормы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено, что 12.02.2020 между Ахметовой Н.Ю. и ООО Туристическая компания "Мегаполис тур" был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, по условиям которого ООО Туристическая компания "Мегаполис тур" обязалось организовать туристическую поездку Ахметова И.Р. и Ахметовой Н.Ю. в период с 13.07.2020 по 24.07.2020 по маршруту Челябинск - Ираклион - Челябинск.

За услуги туристической компании истцами было оплачено 170720 руб, в том числе: предоплата 12.02.2020 в размере 48 960 руб, 02.03.2020 остаток 121 760 руб.

25.02.2020 истцам выданы международные страховые полисы.

В качестве страховщика выступило ПАО СК "Россгосстрах", страхователем ПАО Банк "ФК Открытие", застрахованными лицами указаны истцы. Срок страхования с 26.02.2020 по 24.02.2021. Страховыми рисками указана, в том числе "отмена поездки", страховая сумма по данному риску определена в размере 1 000 евро, страховая премия составила 7 евро.

Согласно содержанию полис подтверждает заключение в отношении вышеуказанных застрахованных лиц договора страхования на условиях, изложенных в Условиях страхования выезжающих за рубеж и путешествующих по Российской Федерации, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса. Обращением к страховщику/представителю страховщика застрахованный подтверждает, что с условиями страхования, размещенными на интернет-странице страховщика, ознакомлен и согласен.

24.07.2020 истцы обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Претензия истцов также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.07.2021 NУ-21-89175/5010-003 в удовлетворении требований Ахметова И.Р. отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что истцом Ахметовой Н.Ю. оплата по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию произведена в полном объеме в сумме 170 720 руб, при этом предоплата произведена 12.02.2020 в сумме 48 960 руб, в то время как договоры страхования заключены 25.02.2020, то есть, более чем за 5 рабочих дней до внесения предоплаты, то в силу положений правил страхования N174, у ООО СК "Росгосстрах" не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полисом страхования предусмотрена необходимость ознакомления застрахованного лица только с Условиями страхования. При этом, доказательств того, что при заключении полисов ответчик довел до истцов информацию о необходимости ознакомления с Правилами страхования N174, условия которых послужили основанием для отказа в иске, материалы дела не содержат и ответчиком доказательств не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов на получение информации об услуге, предусмотренной статьей 10 Закона о защите потребителей и наличию оснований для удовлетворения иска.

Придя к выводу о наступлении страхового случая по условиям страхования, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в сумме 170 720 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции присудил неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.08.2020 по 31.07.2021 в сумме 1453, 82 руб, ограниченной размером страховой премии, а также в качестве компенсации морального вреда 3000 руб, штраф 87588, 91 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав потребителей вследствие ненадлежащей информации об услуге и, как следствие, наступление страхового случая на тех условиях, которые были предоставлены потребителю.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в доводах жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что Правила страхования (типовые N174) были предоставлены истцам, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика относительно заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком договора и пришел к выводу, что ни договор коллективного страхования выезжающих граждан за рубеж от 15.11.2019, ни Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые) N174, являющиеся приложением к договору коллективного страхования выезжающих граждан за рубеж от 15.11.2019, истцам предоставлены не были. Полис страхования ссылку на указанные документы не содержал, оснований исследовать сайт ответчика у истцов не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе размещение на интернет-странице страховщика https:/www.rgs.ru/otk Условий страхования выезжающих за рубеж и путешествующих по Российской Федерации и Международному страховому полису, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174 и Правил комплексного страхования граждан, путешествующих по России N184, не означает, что данные документы подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку из содержания полиса следует, что настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Условиях страхования выезжающих за рубеж и путешествующих по Российской Федерации и не более.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что полисом предусмотрена необходимость ознакомления застрахованного лица только с Условиями страхования выезжающих за рубеж и путешествующих по Российской Федерации, а потому данный довод ответчика противоречит статьям 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи