Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19704/2022[88-20106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дубровина Станислава Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2437/2022 по иску Дубровина Станислава Игоревича к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя истца Машкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровин С.И. обратился в суд иском к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере 373 965 руб, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2021 года по вине водителя Исхакова Р.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170 Лада Приора, двигавшегося задним ходом, осуществлен наезд на принадлежащее истцу имущество - мультимедийную систему Тойота N 86120-42370. ПАО "АСКО" не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года исковые требования Дубровина С.И. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО" в пользу Дубровина С.И. взыскано страховое возмещение в размере 236 001 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оценку в размере 25 240 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 465 руб, почтовые расходы в размере 555 руб. 91 коп, в остальной части иск Дубровина С.И. оставлен без удовлетворения, с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 560 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубровина С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Дубровин С.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными доказательствами. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Исхакова Р.М. при управлении автомобилем ВАЗ 2170 Лада Приора. В связи с наступлением страхового случая на страховую организацию возлагается обязанность по выплате страхового возмещения. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что ущерб в связи с повреждением указанного имущества возмещен в полном объеме. По мнению заявителя, представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Уральская Техническая Экспертиза" является недостоверным доказательством, не содержит необходимые расчеты, ссылки на источники формирования цен. Полагает, что заключение судебного эксперта ИП "данные изъяты" Е.В. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 августа 2021 года по вине водителя Исхаков Р.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170 Лада Приора, причинен ущерб мультимедийной системе Тойота N 86120-42370, принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность Дубровина С.И. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО.

17 августа 2021 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование", по результатам осмотр поврежденного имущества 03 сентября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 26 035 руб. на основании ООО "Уральская Техническая Экспертиза".

14 сентября 2021 года Дубровин С.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года требования Дубровина С.И. удовлетворены частично, с ПАО "Аско-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 464 руб. по результатам технической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп", которым рыночная стоимость имущества определена в сумме 26 499 руб.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" Р.Ш. от 05 ноября 2021 года действительная стоимость мультимедийной системы составляет 532 000 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ИП "данные изъяты" Е.В. от 08 апреля 2022 года размер ущерба, причиненный мультимедийной системе, составляет без учета амортизационного износа 525 000 руб, с учетом амортизационного износа 262 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании ущерба в рамках договора ОСАГО, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы ИП "данные изъяты" Е.В, за вычетом произведенной выплаты и взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Установив факт нарушения прав истца, в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из выводов заключения эксперта ООО "Уральская Техническая экспертиза", которое составлено с учетом натурного исследования объекта исследования и результатах оценочной работы, а расчет размера ущерба согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признав ненадлежащим доказательством заключение эксперта ИП "данные изъяты" Е.В, в связи с чем, пришла к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения ООО "Уральская Техническая Экспертиза", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенного исследования, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы специалиста являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Утверждение относительно того, что заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер.

Несогласие стороны спора с выводами специалиста само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда апелляционной инстанции и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи