Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-19726/2022[88-175/2023-(88-20210/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев единолично гражданское дело N2-2320/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Асылгариеву Сергею Сергеевичу о снижении неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Асылгариеву С.С. о снижении неустойки, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2021 года разрешены требования Асылгариева С.С. о взыскании с него страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 15 марта 2022 года указанное судебное решение с учетом апелляционного определения от 08 февраля 2022 года исполнено. 05 апреля 2022 года от Асылгариева С.С. поступила претензия о выплате неустойки за период с 06 августа 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 356320 руб. 50 коп. Выражая несогласие с периодом взыскания и размером неустойки, просит снизить ее до разумных пределов.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2022 года исковое заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела и доводов кассационной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Асылгариева С.С. взыскано страховое возмещение в размере 178950 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 50000 руб, судебные расходы.

15 марта 2022 года указанное судебное решение страховщиком исполнено.

05 апреля 2022 года Асылгариев С.С. обратился в адрес ООО "Зетта Страхование" с претензией о взыскании неустойки за период с 06 августа 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 356320 руб. 50 коп.

Оставляя исковое заявление ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 8, 12, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16.1, ч.1 ст.15, ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что финансовый уполномоченный решений о взыскании с него неустойки не принимал, досудебный порядок урегулирования спора ООО "Зетта Страхование" не соблюден.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что к финансовому уполномоченному Асылгариев С.С. с требованиями о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки не обращался, решений по данному вопросу финансовый уполномоченный не выносил, фактов нарушения или реальной угрозы нарушения прав страховщика не установлено.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Как следует из абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из анализа указанных норм следует, что к финансовому уполномоченному обращается потребитель финансовых услуг, в данном случае - Асылгариев С.С.

Между тем, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным0, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Ввиду отсутствия законодательного запрета на обращение должника непосредственно в суд с заявлением о снижении размера неустойки выводы судов об обратном нельзя признать верными и соответствующими приведенным нормам права. Кроме того, самостоятельное обращение страховой компании к финансовому уполномоченному имело бы формальный характер, поскольку право уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Маркелова Н.А.