Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-19784/2022[88-1815/2023-(88-22135/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-209/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-моторс" к Фицнеру Адаму Федоровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Фицнера Адама Федоровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Фицнера А.Ф. - Коротовского Е.Ю, действующего на основании доверенности N 74 АА 5655016 от 13.08.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Сейхо-моторс" - Автухович С.С, действующей на основании доверенности от 24.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сейхо-моторс" (далее также Общество, истец) обратилось в суд с иском к Фицнеру А.Ф. (далее также ответчик) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, заключенного между сторонами 29.07.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Фицнера А.Ф. на транспортное средство, возврата его в собственность Общества, возложении на МРЭО ГИБДД г. Челябинска обязанности осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства по постановке его на учет за Обществом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.07.2020 между ООО "Сейхо-моторс" и Фицнером А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry стоимостью 100 000 руб. ООО "Сейхо-моторс" стало известно, что транспортное средство являлось предметом залога по договору, заключенному ООО "Углеметбанк" и ООО "Сейхо-моторс" в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии между залогодержателем и ООО "Сейхо Моторс Фрэйм". 13.08.2021 Фицнер А.Ф. обратился с заявлением в правоохранительные органы, сотрудниками которых автомобиль изъят у ООО "Сейхо Моторс Спорт" и передан Фицнеру А.Ф. Однако фактическое владение и управление транспортным средством осуществлял не Фицнер А.Ф, а сотрудник ООО "Сейхо Моторс Спорт" Еременко Д.С, являющийся сыном бывшего директора ООО "Сейхо-моторс" Еременко С.И. Истец полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной бывшим генеральным директором ООО "Сейхо-моторс" лишь для вида, поскольку автомобиль Фицнеру А.Ф. в собственность не передавался, безвозмездно используется Еременко Д.С. Также истец указывает на совершении сделки по отчуждению транспортного средства по цене значительно ниже рыночной.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: сделка купли-продажи, заключенная 29.07.2020 между ООО "ООО "Сейхо-моторс" и Фицнером А.Ф. в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки; право собственности Фицнера А.Ф. на указанное транспортное средство прекращено, отменен государственный регистрационный учет данного транспортного средства на имя Фицнера А.Ф.; в собственность ООО "Сейхо-моторс" возвращено транспортное средство Toyota Camry, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска; с ООО "Сейхо-моторс" в пользу Фицнера А.Ф. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.; с Фицнера А.Ф. в пользу ООО "Сейхо-моторс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фицнера А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фицнер А.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

ООО "Сейхо-моторс" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.07.2020 между ООО "Сейхо-моторс" (продавец) и Фицнером А.Ф. (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, по цене 100 000 руб.

Фицнер А.Ф. являлся работником ООО "Сейхо-моторс" с 07.09.2011, состоял в должности заместителя генерального директора по безопасности. Трудовой договор прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15.07.2021.

Судами также установлено, что по состоянию на 29.07.2020 Еременко С.И. являлся единственным участником ООО "Сейхо-моторс" и его генеральным директором. 12.11.2020 Климцов В.Н. приобрел у Еременко С.И. часть доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Сейхо-моторс", в связи с чем после отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая Еременко С.И. доля составила 50 %.

12.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре Кушнире И.Г. По результатам анализа продажи основных средств юридического лица новым генеральным директором установлен факт реализации автомобиля залоговой стоимостью 870 000 руб. по цене 100 000 руб.

Полагая данную стоимость реализации транспортного средства Toyota Camry не соответствующей рыночной, сделку - незаконной и совершенной вопреки интересам юридического лица, ООО "Сейхо-моторс" обратилось с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Бывших Г.С. Согласно заключению эксперта N 2022.03ОЦ от 15.02.2022 рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет черный, государственный регистрационный знак В 888 ВВ 174, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 29.07.2020 составляет 817 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что Фицнер А.Ф. являлся работником администрации ООО "Сейхо-моторс", автомобилем Toyota Camry не пользовался, автомобиль используется Еременко Д.С. в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений с ответчиком, сделкой по купле-продаже автомобиля причинен материальный вред интересам ООО "Сейхо-моторс" в связи с отчуждением его имущества по цене заведомо ниже рыночной и неправомерным уменьшением его активов, принял во внимание осведомленность покупателя о недобросовестных действиях руководства Общества, пришел к выводу о признании спорной сделки ничтожной по причине недобросовестности сторон. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из факта злоупотребления правом со стороны как приобретателя имущества Общества, так и самого Общества, от имени которого действовал генеральный директор Еременко С.И, при заключении спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет названному суду при проверке судебных постановлений право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии же в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов нарушений при совершении сделок не подтверждает возможности квалификации совокупности одних и тех же обстоятельств как по специальному основанию (в том числе, по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по общей норме статьи 10 указанного Кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков образует самостоятельное оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности его органом в ущерб интересам данного юридического лица, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае наличия иных обстоятельств ее совершения, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

По настоящему делу в обоснование недействительности оспариваемой сделки Общество указало на ее совершение на заведомо невыгодных для него условиях (по заниженной цене), что подтверждено экспертным заключением, а также на то, что сделка с Фицнером А.Ф, являвшимся на дату ее заключения работником Общества, совершена действующим на тот момент генеральным директором Общества Еременко С.И. без передачи имущества в собственность Фицнера А.Ф, в интересах фактического приобретателя автомобиля Еременко Д.С.

Следовательно, истцом при обращении с иском в суд общей юрисдикции в обоснование требований положены обстоятельства в пределах диспозиции пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у оспариваемой сделки иных пороков не заявлено, что не позволяет признать ее ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход исключает возможность применения сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение N 2022.03ОЦ от 15.02.2022, признанное надлежащим доказательством по делу, установив, что спорный договор купли-продажи заключен по заведомо заниженной цене, являлся убыточным для Общества, бывший генеральный директор Общества Еременко С.И. при его заключении действовал недобросовестно и явно в ущерб юридическому лицу, Фицнер А.Ф, являясь заместителем директора по безопасности, очевидно осознавал факт реализации автомобиля по заниженной цене и причинения ущерба Обществу, а также цель передачи автомобиля в пользование Еременко Д.С, суды фактически определили необходимую совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку договор купли-продажи от 29.07.2020 отвечает признакам потенциально оспоримой сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суды установили факты сохранения после заключения оспариваемой сделки контроля за деятельностью Общества у Еременко С.И. и отсутствия с его стороны заинтересованности в оспаривании сделки. Судами также установлено, что о совершении сделки Обществу в лице нового директора стало известно с момента назначения генерального директора ООО "Сейхо-моторс" Кушнира И.Г. в апреле 2021 года. Указанный подход к определению в рассматриваемом случае момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности соотносится с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 и др.). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что срок исковой давности в данном случае (с учетом даты подачи иска в суд в электронном виде 20.09.2021 - т.1, л.д. 59-60) Обществом не пропущен. Указание судами срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (три года) и неприменение сокращенного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной в настоящем случае не привели к неправильному результату разрешения заявления ответчика о его пропуске и к принятию судами неверных по существу судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу указанных выше норм и разъяснений.

Несмотря на неправильное применение норм материального права судами, с учетом вышеприведенных судебной коллегией правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку допущенное нарушение не повлияло на исход дела.

Доводы ответчика о том, что судами не установлено обстоятельств, которые подтверждали бы отсутствие воли сторон на совершение сделки либо злоупотребление правом, суждения о том, что иск обусловлен корпоративным конфликтом с новым участником, выводы судов о недобросовестности основаны на предположениях, стороны не являются заинтересованными лицами, отсутствие отражения поощрения в бухгалтерской отчетности его не отменяет, а также несогласие с выводами судов о цели нанесения сделкой вреда обществу подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Вопреки доводам ответчика суды в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали доказательства, на которых основаны их выводы об установленных обстоятельства, привели мотивы отклонения соответствующих возражений ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.09.2021 по делу N 2-3389/2021 судом отказано в расторжении договора и возврате автомобиля, впоследствии заявлен иск по основанию ничтожности сделки с целью избежать применения срока исковой давности, признается судом кассационной инстанции не опровергающей правильности выводов судом по существу спора с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права и не подтверждающая наличия оснований для отмены верно постановленных судебных актов.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для их переоценки и установления в кассационном порядке иных, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела с учетом приведенных норм и разъяснений о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фицнера Адама Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи