Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19788/2022[88-19930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малыгина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1382/2022 по иску Малыгина Александра Анатольевича к ООО "Авалон", Мурадову Эльману Агашах оглы о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Малыгина А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Мурадова Э.А. - Веретенниковой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгин А.А. обратился с иском к ООО "Авалон", Мурадову Э.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, солидарном взыскании денежных средств в размере 400 000 руб, возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 48 830 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2020 года между ООО "Авалон" и Мурадовым Э.А. заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Авалон" приняло на себя обязательство совершать от имени Мурадова Э.А. юридические и фактические действия по продаже автомобиля. 28 ноября 2020 года между Малыгиным А.А. и ООО "Авалон", действующим от имени Мурадова Э.А, на основании агентского договора N6333 от 21 октября 2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства "LADA GRANTA", 2019 года выпуска, стоимостью 400 000 руб. При продаже автомобиля сотрудник ООО "Авалон" сообщил истцу о том, что автомобиль технически исправен, прошел предпродажную подготовку и диагностику, в ходе которой технических неисправностей не выявлено. После приобретения автомобиля Малыгин А.А. выявил, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имел механические повреждения. ООО "Авалон" не довело до истца полную и достоверную информацию о товаре, техническое состояние которого не соответствовало заявленному продавцом, существенном износе транспортного средства, скрыло информацию об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. 29 ноября 2020 года Малыгин А.А. обратился в ООО "Авалон" с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Во время использования автомобиля истец понес расходы на его ремонт в размере 48 830 руб. 21 декабря 2020 года Малыгин А.А. направил в адрес Мурадова Э.А. претензию, содержащую требование о расторжении договора, возврате денежных средств, которое не было исполнено.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года исковые требования Малыгина А.А. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28 ноября 2020 года, с Мурадова Э.А. в пользу Малыгина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 ноября 2020 года, с Мурадова Э.А. в пользу Малыгина А.А. взысканы денежные средства по договору в размере 400 000 руб, на Малыгина А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль "LADA GRANTA", 2019 года выпуска, Мурадову Э.А, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Мурадова Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым Малыгину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Малыгин А.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Судом не исследован вопрос о том, доведена ли продавцом до покупателя достоверная информация о товаре, не учтено наличие в автомобиле существенного недостатка. Полагает, что продавец не мог не знать сведения о фактическом пробеге автомобиля, однако скрыл данную информацию.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 28 ноября 2020 года между Малыгиным А.А. и ООО "Авалон", действующим от имени Мурадова Э.А, на основании агентского договора N 6333 от 21 октября 2020 года был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки "LADA GRANTA", 2019 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет серебристо-темно-серый. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 400 000 рублей, которая истцом в этот же день была оплачена в размере 400 000 рублей. В условиях договора указано, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит. На основании данного договора вышеуказанное транспортное средство 09 декабря 2020 года было поставлено на учет в органах МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 475, 469, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в спорном правоотношении ООО "Авалон" действовало на основании агентского договора от имени и за счет принципала. Кроме того, судом не установлен факт сокрытия информации по ДТП с участием спорного транспортного средства со стороны Мурадова Э.А.; отсутствуют доказательств наличия каких-либо недостатков в транспортном средстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что продавец не мог не знать сведения о фактическом пробеге автомобиля, однако скрыл данную информацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства и агентском договоре отсутствуют данные о его пробеге.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что Малыгин А.А. имел свободный доступ к автомобилю до передачи, с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние транспортного средства, имел возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Малыгин А.А. подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик передал истцу товар не соответствующий его требованиям, ввел его в заблуждение относительно реального состояния транспортного средства, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи