Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19794/2022[88-19918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ильина Евгения Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-55/2022 по иску Юсуповой Рузалии Раисовны к Ильину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ильину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2021 года на 3 проезде промзоны панель 14 в г. Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, под управлением Ильина Е.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильина Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Юсупова Р.Р. обратилась к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 691 800 руб. Стоимость диагностики электронных систем и проверка масла составила 3 490 руб. Юсупова Р.Р. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332 727, 50 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года исковые требования Юсуповой Р.Р. удовлетворены: с Ильина Е.Н. в пользу Юсуповой Р.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 427 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 41 264 руб. 27 коп, всего 347 691 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин Е.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец допустил нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилем TOYOTA COROLLA, под управлением ответчика Ильина Е.Н, с автомобилем TOYOTA RAV4, принадлежащим истцу Юсуповой Р.Р. и под управлением Маркеловой Д.В, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО в СК "Росгосстрах", выплатившее истцу страховое возмещение в сумме 362 562 руб. 50 коп.

Согласно заключению судебного эксперта размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составил 665 500 руб. Также установлено, что повреждения изложенные в отчете от 12 июля 2021 года (балка мостап п, приводной вал в сб, рейка рулевая в сборе) получены данным автомобилем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Ильина Е.Н, приступившего к совершению маневра выезда на встречную полосу, при этом автомобиль под управлением Маркеловой Д.В. уже совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Ильина Е.Н, нарушившего положения пункта 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях Маркеловой Д.В.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов и результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи